Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3949/21 по делу N А76-30129/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А76-30129/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-30129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 N 646 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кунин Я.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобу указывает на то, что в счетах абонента за период с мая 2019 по январь 2020 года стоимость абонентской платы выставлена в соответствии с действующим тарифным планом и подключенной на абонентском номере тарифной опцией "Скидка 50 % по тарифу"; обращает внимание на то, что права оператора связи на изменение тарифа регламентированы подпунктом "е" пункта 24 и пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), которые не обязывают оператора устанавливать скидку аналогичную той, которая действовала в предыдущем тарифном плане.

Общество обращает внимание на то, что перечень способов информирования законодательно не закреплен, следовательно, оператор связи вправе проинформировать потребителя о наличии скидки различными способами; отмечает, что цена на услуги связи была указана в тарифном плане абонента, который является публичным, и был размещен на сайте; информация о начислении скидки отражалась в счете абонента в течении длительного времени, следовательно, действия общества нельзя квалифицировать как доведение до потребителей недостоверной информации; считает, данные действия не нарушают требования статьи 10 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), не ущемляют права потребителя и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что изменение тарифа было произведено 31.01.2020 по истечении 14 дней после уведомления абонента о данных изменениях, с соблюдением порядка уведомления и установленного законом 10 дневного срока.

В отзывах на кассационную жалобу Кунин Я.В. и управление просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в отношении общества в связи с обращениями потребителя Кунина Я.В. (от 11.02.2020N 1632/ж-2020, от 13.02.2020 N 1854/ж-2020, от 28.02.2020 N 2438/Ж-2020, от 20.03.2020 N 3264/ж-2020, от 30.03.2020 N 3594/ж-2020), управлением обнаружены признаки правонарушений, выразившихся в нарушении прав конкретного потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2020 N 13/57, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.07.2020 N 646, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статье 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В силу пункта 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования помимо Закона N 2300-1 регулируются и Правилами N 1342.

Для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (пункт 34 Правил N 1342). На основании пункта 31 Правил N 1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская, повременная либо комбинированная система оплаты за предоставляемые услуги связи.

В соответствии с подпунктом е пункта 41 Правил N 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать сведения о сумме, предъявляемой к оплате по каждому виду услуг телефонной связи.

Судами установлено, что между обществом и потребителем Куниным Я.В. заключен договор на оказание услуг связи от от 24.05.2018 N СF0026137378 по тарифу "Включайся! Смотри 06.18". В соответствии с условиями тарифного плана абонентская плата за услуги составляла 630 рублей.

Вместе с тем, административным органом по результатам проверки установлено, что в представленных оператором связи счетах за период с мая 2019 по январь 2020 года стоимость абонентской платы выставлена не в соответствии с условиями тарифного плана, поскольку в графе "Сумма без скидки" указано 315 руб. При этом счета также не содержат информации о предоставлении потребителю скидки в размере 50% от стоимости услуг, поскольку графа "Сумма скидки" не заполнена.

Из пояснений оператора связи от 25.05.2020 следует, что потребителю действительно при подключении к услугам связи предоставлена скидка на оплату услуг связи в размере 50% в связи с переходом абонента в сеть общества. При этом документов по утверждению условий предоставления потребителям такой скидки оператором связи не представлено. Указанное условие отсутствует и в условиях тарифного плана.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что со дня заключения договора и до февраля 2020 года потребитель не получал достоверную информацию об условиях предоставляемой по договору скидки, что является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1. При этом отсутствие условий о 50% скидке по тарифу в дальнейшем не позволило потребителю сделать правильный выбор иных услуг при замене оператором тарифного плана. Тем более, что при замене тарифного плана потребителю предоставлена скидка по тарифу только в размере 30%.

В обращениях потребитель указывает, что 17.01.2020 ему поступило короткое текстовое сообщение с информацией об изменении с 31.01.2020 условий тарифного плана. Данное подтверждается и ответом общества от 30.03.2020.

Потребителем представлен скриншот страницы телефона с СМС-сообщением: "Условия Вашего тарифа изменятся 31 января. Подробности в сообщении от MFTariff и на сайте: www.megafon.ru//r6/?е=1118130".

При переходе на указанную страницу сайта открывается страница www.megafon.ru//r6/?е=1118130, где под заголовком "Новые условия вашего тарифа" размещены условия тарифного плана "Включайся! Для тебя" со скидкой 30%". По условиям данного тарифного плана стоимость абонентской платы составляет 350 рублей (т.е. 30% от полной стоимости в 500 руб.). Согласно выставленного оператором связи счета за услуги связи за период 01.01.2020-31.01.2020 изменения произведены на иной тарифный план - "Включайся! Для тебя +", о котором потребитель не извещался и на сайте оператора связи нет информации.

При этом административным органом установлено, что указанные условия не представлены и в ходе административного расследования (представлены только условия тарифного плана "Включайся! Для тебя" со скидкой 30%", а на сайте оператора связи размещены условия тарифного плана "Включайся! Для тебя").

Таким образом, при изменении тарифного плана до сведения потребителя доведена недостоверная информация о новом тарифном плане, что является нарушением статьи 10 Закона N 2300-1, а также подпункта е пункта 24 Правил N 1342.

При таких обстоятельствах, факт вменяемого административного правонарушения подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в размере санкции нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 по делу N А76-30129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин