Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-59/21 по делу N А76-30129/2020

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-30129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. по делу N А76-30129/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Пашевина Т.С. (паспорт, доверенность N 15/29-58 от 02.03.2020, диплом).

Публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, ПАО "Мегафон") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 646 от 27.07.2020 об административном правонарушении, по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кунин Ярослав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Мегафон" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Со дня заключения договора и до февраля 2020 года потребитель имел полную информацию об условиях действующего тарифного плана и тарифной опции. Изменение тарифа было произведено 31.01.2020 по истечении 14 дней после уведомления абонента о данных изменениях, с соблюдением порядка уведомления и установленного законом 10 дневного срока.

Считает, что действия оператора соответствуют условиям заключенного с абонентом договора, положениям отраслевого законодательства в области связи, а также законодательства в области защиты прав потребителей.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, заявитель и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступили обращения потребителя Кунина Я.В. (вх. N 1632/ж-2020 от 11.02.2020, N 1854/ж-2020 от 13.02.2020, N 2438/Ж-2020 от 28.02.2020, N 3264/ж-2020 от 20.03.2020, N3594/ж-2020 от 30.03.2020) и в соответствии с частью 1 статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении общества проведено административное расследование.

В ходе расследования все процессуальные документы направлялись в адрес ПАО "МегаФон" почтовыми отправлениями.

По итогам административного расследования в порядке пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении N 13/57 от 25.05.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением N 646 от 27.07.2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области N 646 от 27.07.2020 о назначении ПАО "Мегафон" административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о размере оплаты за оказанные услуги телефонной связи.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Норма части 1 статьи 14.8 КоАП РФ гарантирует защиту прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме их работы и о реализуемых ими товарах (работах, услугах), установленных в пункте 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями тарифного плана абонентская плата по договору на оказание услуг связи от N СF0026137378 от 24.05.2018 с потребителем Куниным Я.В. за услуги составляет 630 рублей. Однако, в представленных оператором связи счетах за период май 2019 - январь 2020 гг. стоимость абонентской платы выставлена не в соответствии с условиями тарифного плана, поскольку в графе "Сумма без скидки" указано 315,00 руб. При этом счета также не содержат информации о предоставлении потребителю скидки в размере 50% от стоимости услуг, поскольку графа "Сумма скидки" не заполнена.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Фактические обстоятельства дела заявителем не оспариваются и подтверждаются материалами административного дела.

Оценив указанные обстоятельства, административный орган пришел к правильному выводу, что ПАО "Мегафон" при заключении договора с потребителем Куниным Я.В. нарушило его право на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, предусмотренное статьей 8, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы были подробно исследованы и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во исполнение Федерального закона "О связи" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила связи N1342).

Для расчета за услуги телефонной связи используется тот тариф, который действовал на момент установления соответствующего соединения (пункт 34 Правил связи N 1342). На основании пункта 31 Правил связи N1342 при формировании тарифных планов могут применяться следующие виды тарификации: абонентская, повременная либо комбинированная система оплаты за предоставляемые услуги связи.

С потребителем Куниным Я.В. Договор на оказание услуг телефонной связи был заключен по тарифу "Включайся! Смотри 06.18". Абонентская плата за предоставляемые услуги составляет 630 рублей в месяц, что подтверждается представленными ПАО "МегаФон" и потребителем условиями тарифного плана. Указанный тарифный план размещен на сайте оператора связи в разделе "Архив тарифов" https://chel.megafon.ru/tariffs/archive/.

Потребитель утверждает, что договор заключен на условиях пожизненной услуги "Скидка 50% по тарифу". Стоимость абонентской платы с учетом 50%-скидки составляла 315 рублей в месяц, что подтверждается и выставленными счетами за услуги связи за период май 2018 - январь 2020 гг.

Согласно объяснению оператора связи от 25.05.2020 исх. N 5/3-06-LASB-Исх-00055/20 потребителю действительно при подключении к услугам связи предоставлена скидка на оплату услуг связи в размере 50% в связи с переходом абонента в сеть ПАО "МегаФон". При этом документов по утверждению условий предоставления потребителям такой скидки оператором связи не представлено. Указанное условие отсутствует и в условиях тарифного плана.

В свою очередь, представленный оператором связи скриншот компьютерных данных оператора связи о подключении дополнительной опции "Скидка по тарифу 50%" свидетельствует о подключении этой опции не самим абонентом, а сотрудником оператора.

Соответственно, получая такую скидку, потребитель не имел информации об условиях предоставления такой скидки, в том числе условия ее отключения, что противоречит пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "е" пункта 41 Правил связи N 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать сведения о сумме, предъявляемой к оплате по каждому виду услуг телефонной связи. В соответствии с условиями тарифного плана абонентская плата за услуги составляет 630 рублей. Однако, в представленных оператором связи счетах за период май 2019 - январь 2020 гг. стоимость абонентской платы выставлена не в соответствии с условиями тарифного плана, поскольку в графе "Сумма без скидки" указано 315,00 руб. При этом счета также не содержат информации о предоставлении потребителю скидки в размере 50% от стоимости услуг, поскольку графа "Сумма скидки" не заполнена.

Тем самым со дня заключения договора и до февраля 2020 года потребитель не получал достоверную информацию об условиях предоставляемой по договору скидки, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, отсутствие условий о предоставлении 50% скидки по тарифу в дальнейшем не позволило потребителю сделать правильный выбор иных услуг при замене оператором тарифного плана. Учитвая, что при принудительной замене оператором связи тарифного плана потребителю предоставлена скидка по тарифу только в размере 30%.

В апелляционной жалобе общество указывает на правомерность изменения тарифа и соблюдение сроков извещения абонента о таких изменениях, что предусмотрено подпунктом е) пункта 24 и пункта 29 Правил N 1342.

В свою очередь, в ходе административного расследования установлено, что до сведения потребителя доведена недостоверная информация об измененном тарифе, что выразилось в следующем.

В обращениях потребитель указывает, что 17.01.2020 ему поступило короткое текстовое сообщение с информацией об изменении с 31.01.2020 условий тарифного плана. Данное подтверждается и ответом ПАО "МегаФон" от 30.03.2020.

Потребителем представлен скриншот страницы телефона с СМС-сообщением: "Условия Вашего тарифа изменятся 31 января. Подробности в сообщении от MFTariff и на сайте: www.megafon.ru/r/r6/?e=1118130 ".

При переходе на указанную страницу сайта открывается страница https://chel.megafon.ru/r/r6/?e=1118130, где под заголовком "Новые условия вашего тарифа" размещены условия тарифного плана "Включайся! Для тебя" со скидкой 30%". По условиям данного тарифного плана стоимость абонентской платы составляет 350 рублей (т.е. 30 % от полной стоимости в 500 рублей).

Однако, согласно выставленного оператором связи счета за услуги связи за период 01.01.2020 по 31.01.2020 изменения произведены на иной тарифный план - "Включайся! Для тебя +", о котором потребитель не извещался и на сайте оператора связи информация отсутствует. Указанные условия не представлены и в ходе административного расследования (представлены только условия тарифного плана "Включайся! Для тебя" со скидкой 30%", а на сайте оператора связи размещены условия тарифного плана "Включайся! Для тебя").

Тем самым при изменении тарифного плана до сведения потребителя доведена недостоверная информация о новом тарифном плане, что является нарушением статьи 10 Закона о защите прав потребителей, а также подпункта е) пункта 24 Правил связи N 1342.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не нашел.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае следует учитывать, что согласно статье 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор оператора связи является публичным и распространяется на неопределенный круг потребителей. Данный договор является типовым с заранее определенными в нем условиями, поэтому потребитель, как сторона этого договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях состава ПАО "Мегафон" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2020 г. по делу N А76-30129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев