Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-2767/21 по делу N А50-14479/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А50-14479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь"), Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу N А50-14479/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление Росреестра) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.06.2021 принял участие представитель Прокуратуры Свердловской области - Боброва А.А. (доверенность от 27.01.2021 N 8/2-15-2021).

В связи с тем, что по техническим причинам не удалось осуществить подключение к системе веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), суд кассационной инстанции перенес судебное заседание на 03.06.2021 09 ч. 15 мин.

В судебном заседании 03.06.2021 принял участие тот же представитель Прокуратуры Свердловской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель управления - Котельникова И.В. (доверенность от 24.12.2020).

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению; акционерному обществу "ГазЛизингТэк" (далее - общество "ГазЛизингТэк") со следующими требованиями:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2017, заключенного между Управлением и обществом "ГазЛизингТэк";

- применении последствий недействительности сделки: обязать общество "ГазЛизингТэк" возвратить Управлению имущество: газопровод, назначение: нежилое, протяженность 46,5 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 41 А по ул. Набережная, кадастровый номер: 59:03:0400165:3217; газопровод, назначение: нежилое, протяженность 8,90 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 36 по ул. Тельмана, кадастровый номер: 59:03:0400119:210; газопровод, назначение: нежилое, протяженность 60,4 п. м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 20 по ул. Карла Маркса, кадастровый номер: 59:03:0000000:4949; возложении на Управление обязанности возвратить обществу "ГазЛизингТэк" денежные средства в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Газпром газораспределение Пермь" считает выводы судов о том, что пунктом 2 статьи 30 Федерального Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, противоречат нормам действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, суды не дали правовую оценку, представленным обществом "Газпром газораспределение Пермь" в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что на момент приобретения спорные газопроводы находились в муниципальной собственности муниципального образования "город Березники", числились в составе муниципальной казны и не входили в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, а приватизация таких объектов возможна в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Федерального Закона N 178-ФЗ. Управление указывает, что смена собственника спорных газопроводов не влияет отрицательно на гарантии прав кого-либо, на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопровода, не может негативно отразиться на техническом и работоспособном состоянии, поскольку общество "Газпром газораспределение Пермь" обладает возможностью выполнения при необходимости ремонтных и аварийных работ.

В отзыве на кассационные жалобы заместитель прокурора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Управлением (продавцом) и обществом "ГазЛизингТэк" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 22.06.2017 (далее - договор), согласно которому на основании протокола заседания комиссии по приватизации муниципального имущества г. Березники от 16.06.2017 N 14 продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (далее - имущество), составляющее казну Муниципального образования "Город Березники":

газопровод, назначение: нежилое, протяженность 46,5 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 41А по ул. Набережная, кадастровый номер: 59-59-02/039/2011-285;

газопровод, назначение: нежилое, протяженность 8,90 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 36 по ул. Тельмана, кадастровый номер 59-59-02/039/2011-284;

газопровод, назначение: нежилое, протяженность 60,4 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Березники, начало - врезка в существующий газопровод, конец - жилой дом N 20 по ул. Карла Маркса, кадастровый номер 59-59-02/039/2011-286, по цене без учета налога на добавленную стоимость - 1000 руб. за каждый.

Согласно пункту 2.2 договора имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Березники", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.06.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 59-59-02/029/2013-515, 59-59-02/029/2013- 516, 59-59-02/029/2013-514.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено ограничение по использованию имущества: сохранение его назначения (подача газа) в течение 5 лет с момента приватизации.

Цена имущества определена по результатам торгов, проведенных 16.06.2017, и составляет 3540 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 540 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора (пункт 2.8 договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 22.06.2017.

Оплата имущества произведена платежным поручением от 26.06.2017 N 1254 в сумме 3 000 руб.

Регистрирующим органом 21.08.2017 проведена регистрация права собственности общества "ГазЛизингТэк" на приобретенное имущество.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 22.06.2017, заключенный между управлением и обществом "ГазЛизингТэк", является недействительной (ничтожной) сделкой, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 1, 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ указал, что имущество не подлежало приватизации в силу прямого указания закона, спорное имущество может находиться только в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 23.03.2012 N 15), следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора обратился с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Закона N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, переданные по договору объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания населения, проживающего на территории муниципального образования "город Березники".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что переданные по договору объекты относятся к объектам энергетики, альтернативные пути транспортировки газа на соответствующих территориях, по которым может осуществляться поставка газа населению, отсутствуют, принимая во внимание, что статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что указанные объекты не могут быть приватизированы в силу прямого запрета закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Довод общества "Газпром газораспределение Пермь" о том, что пунктом 2 статьи 30 Закона N 178-ФЗ не установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует возможность газификации населенного пункта альтернативным путем, с использованием иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, при этом в силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, заинтересованность муниципального образования, а равно нарушение в результате совершения оспариваемой сделки публичных интересов представляется доказанным.

Утверждение администрации о том, что смена собственника спорных газопроводов не повлияет на бесперебойное получение населением услуги газоснабжения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 по делу N А50-14479/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь", Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова