Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3341/21 по делу N А60-42930/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-42930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп" (ИНН 6679097410, ОГРН 1169658092230) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу N А60-42930/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.06.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп" - Крохмалев А.А., действующий на основании доверенности от 12.10.2020 (представлены доверенность, диплом), от общества с ограниченной ответственностью "АМС-Инвест" в судебное заседание представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АМС-Инвест" (далее - ООО "АМС-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп" (далее - ООО "Крокус групп") задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N 02/19 в размере 1 377 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 562 руб. 32 коп., начисленными за период с 10.06.2019 по 27.08.2020, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 требования ООО "АМС-Инвест" удовлетворены частично. С ООО "Крокус групп" в пользу ООО "АМС-Инвест" взыскана задолженность в сумме 1 377 400 руб. (основной долг), и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 825 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Крокус групп" просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу ООО "Крокус групп" фактически не имело возможности представить возражения, поскольку исковое заявление не было им получено, и с материалами дела общество заблаговременно не могло ознакомиться. ООО "Крокус групп" в кассационной жалобе указывает на то, что между сторонами имелись длительные хозяйственные связи, в связи с чем факт перечисления денежных средств в размере, превышающем обязательства по оплате согласованной поставки, является по существу заявкой покупателя. Невыборка спорного количества товара привела к расходам ООО "Крокус групп", связанным с хранением товара. Заявитель кассационной жалобы полагает, что иск "АМС-Инвест" удовлетворению не подлежал, а требования ООО "Крокус групп" по встречному иску подлежали удовлетворению. В связи с данными обстоятельствами просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "АМС-Инвест" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что спецификации на поставку товара в спорном количестве не оформлялись, что установлено судами. Также поддерживает вывод судов об отсутствии документального подтверждения извещения о готовности товара к отгрузке. ООО "АМС-Инвест" полагает, что выводы судов сделаны на основании полного исследования обстоятельств дела.

Как установлено судами, между ООО "Крокус групп" и ООО "АМС-Инвест" заключен договор поставки от 15.04.2019 N 02/19 (далее - договор), по условиям которого ООО "Крокус групп" обязуется поставить товар, а ООО "АМС-Инвест" товар принять и оплатить.

Наименование, количество, качество, цена, поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

08.04.2019 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку продукции на сумму 1 540 000 руб., согласно которой стороны согласовали порядок оплаты: 60% предоплата до 30.04.2019, остаток 40% по факту готовности материала к отгрузке; срок поставки: отгрузка производится в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты до 06.05.2019.

По спецификации N 2 от 27.05.2019 сторонами согласована поставка товара на сумму 948 000 руб. в срок - май-первая декада июня 2019 года. Оплата - 60% предоплата до 31.05.20219, 40% - по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора ООО "АМС-Инвест" платежными поручениями от 23.04.2019 N 16, от 23.04.2019 N 17, от 25.04.2019 N 19 перечислил на расчетный счет ООО "Крокус групп" предоплату в размере 1 200 000 руб.

ООО "Крокус групп" произвел отгрузку товара на общую сумму 1 528 296 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2019 N 59, от 30.04.2019 N 60 и N 61, от 06.05.2019 N 63, от 07.05.2019 N 64.

17.05.2019 ООО "АМС-Инвест" платежным поручением N 3 перечислил ООО "Крокус групп" предоплату за товар на общую сумму 1 540 000 руб.

ООО "Крокус групп" отгрузил товар на сумму 625 411, 40 руб. по универсальным передаточным документам от 28.05.2019 N 74, от 30.05.2019 N 76. 30.05.2019 ООО "АМС-Инвест" платежным поручением N 8 перечислил ООО "Крокус групп" предоплату за товар на общую сумму 568 800 руб.

ООО "Крокус групп" отгрузил товар на сумму 312 397 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2019 N 79.

10.06.2019 истец платежным поручением N 12 перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 534 705 руб.

Всего истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 843 505 руб. Ответчик отгрузил товар на сумму 2 466 105 руб., в том числе по спецификации N 1 на сумму 1540 000 руб., по спецификации N 2 на сумму 948 000 руб. Товар на сумму 1 377 400 руб. поставлен не был.

15.07.2020 ООО "АМС-Инвест" направил в адрес ООО "Крокус групп" претензию N 12/139 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 377 400 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Крокус групп" не исполнило обязательств по поставке предусмотренного договором товара. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара, не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено, что ООО "АМС-Инвест" в рамках исполнения обязательств по договору поставки были перечислены денежные средства ООО "Крокус Групп" в размере 3 843 505 руб.

ООО "Крокус Групп" в нарушение условий договора поставил товар не в полном объеме - на сумму 2 466 105 руб. Задолженность ООО "Крокус Групп" перед ООО "АМС-Инвест" составила 1 377 400 руб.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО "АМС-Инвест" в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ООО "Крокус Групп", в связи с чем судами правомерно было взыскано с последнего сумму долга в размере 1 377 400 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворены частично, взысканы проценты в размере 77 825 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом скорректирован с учетом периода просрочки, а также указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за период с 06.04.2020 в связи с тем, что ООО "Крокус групп" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со сведениями опубликованными, на официальном сайте ФНС России, поскольку отнесено к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В результате рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил значимых для дела обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности представления возражений отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее направление в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем участникам спора первого судебного акта о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. Также имеется заявление ООО "Крокус групп" об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует об осведомлённости относительно спора. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у ООО "Крокус групп" возможности представить доказательства и возражения в суд первой инстанции подлежат отклонению, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 по делу N А60-42930/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова