Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16722/20 по делу N А60-42930/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3341/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-42930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Амс-инвест": Костарева Е.Ф., удостоверение адвоката, доверенность N 1 от 12.01.2021, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2020 года по делу N А60-42930/2020,

принятое судьей Фоминой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амс-инвест" (ИНН 5906156077, ОГРН 1185958065160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус групп" (ИНН 6679097410, ОГРН 1169658092230)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амс-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 15.04.2019 N 02/19 в размере 1 377 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 562 руб. 32 коп., начисленными за период с 10.06.2019 по 27.08.2020, расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 10.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 377 400 руб. (основной долг), 77 825 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что обязательство по отгрузке товара им исполнено, на склад поставлен товар с превышением объемов, указанных в спецификациях к договору. Истец, ранее получавший товар на складе ответчика без каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, выборку товара не осуществляет, нарушая тем самым условия договора.

В связи с неполучением товара ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к ООО "АМС-Инвест" об обязании забрать товар (дело N А50-21789/20).

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве изложены доводы о том, что истцом ответчику перечислены денежные средства на сумму 3 843 505 руб., отгрузка товара осуществлена на сумму 2 466 105 руб.; в рамках договора от 15.04.2019 сторонами подписаны две спецификации: на сумму 1 540 000 руб., на сумму 948 000 руб., иные спецификации сторонами не подписывались.

По ходатайству представителя истца к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в обоснование изложенных в отзыве на жалобу доводов, приобщены копии спецификации N 2 на поставку товара от 27.05.2019, копии выписки операций по лицевому счету за период с 23.04.2019 по 25.04.2019.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.04.2019 N 02/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить товар, а покупатель (истец) товар принять и оплатить.

Наименование, количество, качество, цена, поставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

08.04.2019 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку продукции на сумму 1 540 000 руб., согласно которой стороны согласовали порядок оплаты: 60% предоплата до 30.04.2019, остаток 40% по факту готовности материала к отгрузке; срок поставки: отгрузка производится в течение 6 календарных дней с момента получения предоплаты до 06.05.2019.

По спецификации N 2 от 27.05.2019 сторонами согласована поставка товара на сумму 948 000 руб. в срок - май-первая декада июня 2019 года. Оплата - 60% предоплата до 31.05.20219, 40% - по факту готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 23.04.2019 N 16, от 23.04.2019 N 17, от 25.04.2019 N 19 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 200 000 руб.

Ответчик произвел отгрузку товара на общую сумму 1 528 296 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.04.2019 N 59, от 30.04.2019 N 60 и N 61, от 06.05.2019 N 63, от 07.05.2019 N 64.

17.05.2019 истец платежным поручением N 3 перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 1 540 000 руб.

Ответчик отгрузил товар на сумму 625 411, 40 руб. по универсальным передаточным документам от 28.05.2019 N 74, от 30.05.2019 N 76.

30.05.2019 истец платежным поручением N 8 перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 568 800 руб.

Ответчик отгрузил товар на сумму 312 397 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.05.2019 N 79.

10.06.2019 истец платежным поручением N 12 перечислил ответчику предоплату за товар на общую сумму 534 705 руб.

Всего истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 3 843 505 руб. Ответчик отгрузил товар на сумму 2 466 105 руб., в том числе по спецификации N 1 на сумму 1540 000 руб., по спецификации N 2 на сумму 948 000 руб. Товар на сумму 1 377 400 руб. не поставлен.

15.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 12/139 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 377 400 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем, у него возникла обязанность по возврату предварительной оплаты. В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара суд первой инстанции взыскал с ООО "Крокус Групп" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рамках настоящего дела рассматривается спор, возникший из правоотношений по договору поставки от 15.04.2019 N 02/19, поставка по спецификациям N 1 от 08.04.2019, N 2 от 27.05.2019.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в соответствии со спецификациями к договору товар ответчиком поставлен, поставка товара в больших объемах сторонами в рамках договора N 02/19 от 15.04.2019 сторонами не согласована. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 377 400 руб.

Поскольку доказательств встречного исполнения со стороны поставщика в части произведенной покупателем предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с поставщика в пользу покупателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 377 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, спецификации N 1 и 2, платежные поручения, универсальные передаточные документы) апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом исковые требования в части взыскания с ответчика предоплаты за товар удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что продукция находится на складе и истец информирован о готовности к отгрузке, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 105 562 руб. 32 коп., начисленными за период с 01.06.2019 по 27.08.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции требования о взыскании процентов удовлетворены частично, взысканы проценты в размере 77 825 руб. 82 коп.

Расчет процентов судом скорректирован с учетом периода просрочки, а также указано на отсутствие оснований для взыскания процентов за период с 06.04.2020 в связи с тем, что обществу "Крокус групп" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со сведениями опубликованными, на официальном сайте ФНС России, поскольку отнесено к перечню лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд с данными выводами согласен, оснований для иных суждений не имеет. Стороны в части взыскания процентов возражений на стадии апелляционного обжалования не заявили.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-42930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокус групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева