Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-1418/21 по делу N А60-34528/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А60-34528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - общество "Новые технологии") и публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-34528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества "Новые технологии" - Варданян А.З. (доверенность от 17.06.2020);

общества "УБРиР" - Осносова А.Д. (доверенность от 30.10.2020 N 2997).

Общество "Новые технологии" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о признании незаконным отказа от исполнения платежных поручений от 27.03.2020 N 1, от 30.03.2020 N 2, от 30.03.2020 N 3, от 14.04.2020 N 6, признании незаконным решения о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 25.03.2020, о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 371 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 руб. 48 коп., а также 4 161 104 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Решением суда от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "УБРиР" в пользу общества "Новые технологии" взыскано неосновательное обогащение в размере 420 371 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 413 руб. 48 коп., а также 4 216 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Новые технологии" и общество "УБРиР", не согласившись с названными судебными актами, обратились с кассационными жалобами, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Новые технологии" указывает на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений клиента; о признании незаконным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, а также о взыскании 4 161 104 руб. 45 коп. убытков, просит направить настоящее дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, полагает ошибочным выводы судов о подозрительном характере совершаемых платежных операций, о непредставлении обществом "Новые Технологии" запрошенных банком документов, а также довод ответчика о невозможности взыскания с него убытков ввиду непредставления истцом в материалы дела доказательств их несения.

По мнению общества "УБРиР", также обратившегося с кассационной жалобой, обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А60-34528/2020 в части взыскания с него в пользу общества "Новые технологии" неосновательного обогащения в размере 420 371 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 48 коп. за период с 23.06.2020 по 30.06.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что с условиями об удержании комиссии при расторжении договора комплексного банковского обслуживания истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период его действия не возражал, о том, что комиссия взимается только при переводе денежных средств в размере превышающем 50 000 руб. был осведомлен, перевод всей суммы остатка был осуществлен одним платежом, таким образом, как полагает кассатор, действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств по заявлению основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству и являются правомерными.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в обществе "УБРиР" (далее - Правила) между обществом "Новые технологии" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2016580832, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810469480000046, подключенный к системе удаленного доступа "Интернет-банк Light".

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 27.03.2020, 30.03.2020, клиентом ответчику посредством "личного кабинета" были направлены платежные поручение N 1 на сумму 967 417 руб., N 2 на сумму 1 000 000 руб., N 3 на сумму 2 928 000 руб., однако перевод денежных средств осуществлен банком не был, а 30.03.2020 через систему дистанционного банковского обслуживания истцом получен запрос банка на предоставление до 07.04.2020 документов и пояснений, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной за последние три месяца деятельности клиента.

Истец посредством "личного кабинета" 06.04.2020 направил ответчику запрашиваемые документы, а 14.04.2020 истцом банку нарочно подано платежное поручение N 6 на сумму 3 200 554 руб.

Данное платежное поручение банком не было исполнено, при этом 22.04.2020 по системе удаленного доступа клиенту направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке по инициативе банка на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а 22.06.2020 остаток денежных средств со счета клиента был переведен на специальный счет в Банк России.

Расчетный счет общества был закрыт, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.18.2. Тарифов банка комиссии в размере 420 371 руб. 64 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен по реквизитам сторонней кредитной организации.

Ссылаясь на неправомерность действий банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по вышеназванным платежным поручениям, расторжению договора банковского счета и списания "УБРиР" комиссии, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес банка претензии с требованием о возврате денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из незаконности списания со счета клиента денежных средств в размере удержанной комиссии, обоснованности предъявления материально-правовых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в части требований истца о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений, о признании незаконным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания, и, как следствие, взыскании убытков.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований для удержания ответчиком комиссии в размере 10% от суммы перевода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на Тарифы банка, которыми предусмотрено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от остатка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, истолковав нормы статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ, исходя из того, что в рассматриваемом случае действия банка по закрытию счета не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет в другой банк относится к обязанности банка, пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в размере 420 371 руб. 64 коп. в виде комиссии при закрытии расчетного счета.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неправомерного удержания банком названной комиссии, пришли к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии истцу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Проверив и признав правильным расчет истца, суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 413 руб. 48 коп. (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные обществом "УБРиР" в кассационной жалобе доводы о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части требований общества "Новые Технологии" о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений, о признании незаконным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания удовлетворению, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами было установлено, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении банком к обществу "Новые Технологии" в период с 27.03.2020 по 14.04.2020 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: обществом "УБРиР" было 5 раз отказано в проведении операции истца в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, на основании чего в последующем, 22.04.2020 банком принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Установив, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, обстоятельства того, что в базе данных Росфинмониторинга ранее имелись сведения о применении акционерным обществом "Райффайзенбанк" к обществу "Новые технологии" в период с 17.03.2020 по 19.03.2020 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: истцу 2 раза было отказано в проведении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, с учетом Правил внутреннего контроля, действующие в обществе "УБРиР" и предусматривающие право отказа в выполнении распоряжения клиента, право расторгнуть договор банковского счета (вклада), суды первой и апелляционной инстанций, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки осуществления подозрительных операций, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, а также учитывая принятие банком в период с 27.03.2020 по 14.04.2020 решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пришли к обоснованному выводу о правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента и расторжению договора.

Отклоняя ссылки общества "Новые технологии" на предоставление им полного пакета документов в отношении спорных операций, апелляционная коллегия указала, что из материалов дела следует, что на основании указанных документов банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных операций, при этом суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно посчитал, что банком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства наличия у совершаемых обществом операций признаков "сомнительных" (подозрительных), при этом экономический смысл осуществляемых операций обществом не подтвержден.

Вопреки доводам общества "Новые технологии" оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суды также обоснованно руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

С учетом того обстоятельства, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции истца, попадающие под критерии подозрительных, представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности операций, превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций не подтверждено, банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей и в его действиях отсутствует противоправность, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно отказали обществу "Новые технологии" в удовлетворении исковых требований в части взыскании с банка убытков в размере 4 161 104 руб. 45 коп.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в остальной части иска, отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Ссылка общества "УБРиР" на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по делу N А60-34528/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

С.Э. Рябова А.В. Сидорова