Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15828/20 по делу N А60-34528/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-1418/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А60-34528/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии

от истца: Варданян А.З., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии", публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года

по делу N А60-34528/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1187746834428, ИНН 7728446996)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1056603153859, ИНН 6659118630),

о признании незаконными отказа банка в проведении операций, решения о расторжении договора банковского обслуживания, о взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка от исполнения платежных поручений общества N 1 от 27.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 30.03.2020, N 6 от 14.04.2020, о признании незаконным решения банка о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 25.03.2020, о взыскании убытков в размере 4 161 104 руб. 45 коп., неосновательного обогащения в размере 420 371 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 30.06.2020 в сумме 413 руб. 48 коп.

Требования со ссылками на статьи 15, 395, 845, 848, 849, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ, Закон N 115-ФЗ) мотивированы необоснованным отказом банка от исполнения платежных поручений, отсутствием оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, неправомерности удержания комиссии при закрытии счета, причинением истцу убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО, управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 420 371 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 48 коп. за период с 23.06.2020 по 30.06.2020, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 789 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО КБ "УБРиР" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Ссылается на то, что Правила и Тарифы ПАО КБ "УБРиР" согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета являются неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 1.18.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации" за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета. Отмечает, что расчетный счет ООО "Новые технологии" был закрыт на основании пункта 7 статьи 859 ГК РФ; 22.06.2020 остаток денежных средств со счета общества переведен на специальный счет в Банк России; перевод всей суммы остатка был осуществлен одним платежом (единоразово); при закрытии счета банк списал комиссию в размере 420 371 руб. 64 коп. (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета, НДС не облагается"); комиссия не обусловлена применением мер, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; с условиями об удержании комиссии истец был ознакомлен и согласен, против условий договора в период действия договора не возражал, о том, что комиссия взимается только при переводе денежных средств в размере, превышающем 50 000 рублей, был осведомлен. На основании изложенного, заявитель считает, что действия банка по удержанию комиссии за перевод денежных средств основаны на договоре, не противоречат действующему законодательству и являются правомерными. Указывая на то, что применение комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств является законным, обоснованным и полностью соответствует условиям договора, заключенного сторонами, заявитель жалобы полагает, что неосновательное обогащение отсутствует.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "Новые технологии" и обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части признания незаконным отказа ПАО КБ "УБРиР" филиал "Московский" от исполнения платежных поручений ООО "Новые технологии" N 1 от 27.03.2020, N 2 от 30.03.2020, N 3 от 30.03.2020, N 6 от 14.04.2020, признания незаконным решения ПАО КБ "УБРиР" филиал "Московский" о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от 25.03.2020, взыскания с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "Новые технологии" убытков в размере 4 161 104 руб. 45 коп. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий банка по отказу в исполнении платежных поручений, а также признания незаконным решения банка об одностороннем расторжении договора комплексного банковского обслуживания. Указывает, что банковские операции истца не содержат признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Отмечает, что истцом были представлены банку все запрашиваемые им документы; ответчиком не представлено доказательств того, что совершаемые истцом перечисления противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, не имеют экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации. По мнению заявителя жалобы, доводы банка о фиктивной деятельности общества со ссылкой на то, что последним не осуществлялись выплаты по арендным платежам, оплате услуг связи и иным платежам в период до 09.06.2020, являются необоснованными. Заявитель отмечает, что все указанные платежи не производились ООО "Новые технологии" по причине того, что какая-либо деятельность в данный период организацией действительно не осуществлялась из-за введения на территории г. Москвы режима повышенной готовности в связи с пандемией коронавируса COVID-19, данное обстоятельство подтверждается Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности"; также ссылается на то, что между ООО "Новые технологии" и контрагентами были достигнуты соглашения об отсрочке по оплате указанных платежей в связи со сложившейся обстановкой в г. Москве в соответствии с нормами Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Указывая на то, что в результате незаконных действий банка общество не исполнило обязательство по оплате, в связи с чем в адрес истца от ООО "Авантрейд" поступила претензия с требованием об уплате неустойки, заявитель полагает, что имеются основания для возмещения истцу убытков, причиненных незаконными действиями ответчика.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2016580832 путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила).

Согласно пунктам 1.3-1.5 Правил совокупность настоящих Правил и Тарифов Банка является Офертой, разработаны в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе актами Центрального Банка РФ и размещенных на официальном сайте Банка www.ubrr.ru; акцептом настоящей Оферты является надлежащим образом заполненное по форме Банка, подписанное и предоставленное Клиентом в Банк заявление об акцепте оферты; совокупность настоящей Оферты и надлежащим образом оформленного и подписанного Клиентом Заявления об акцепте являются документами, составляющими заключенный между Клиентом и Банком договор комплексного банковского обслуживания.

В рамках указанного договора комплексного банковского обслуживания истцу был открыт расчетный счет N 40702810469480000046, который подключен к системе удаленного доступа "Интернет-банк Light" (далее также - Интернет-банк).

27.03.2020 истцом ответчику посредством "личного кабинета" направлено платежное поручение N 1 на сумму 967 417 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 1 от 20.01.2020 доп. соглашение N 3 за нефть сырую. В том числе НДС 20% - 161236,17 руб.".

30.03.2020 истцом ответчику посредством "личного кабинета" направлено платежное поручение N 2 на сумму 1 000 000 руб. В назначении платежа указано: "Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается".

30.03.2020 истцом ответчику посредством "личного кабинета" направлено платежное поручение N 3 на сумму 2 928 000 руб. В назначении платежа указано: "Перевод собственных денежных средств. НДС не облагается".

Однако перевод денежных средств осуществлен банком не был.

30.03.2020 истцу от ответчика поступил запрос N 6105-0105-41 от 27.03.2020, в котором банк просил до 07.04.2020 предоставить документы за последние 3 месяца деятельности общества.

Истец посредством "личного кабинета" 06.04.2020 направил ответчику запрашиваемые документы.

14.04.2020 истцом ответчику нарочно подано платежное поручение N 6 на сумму 3 200 554 руб. В назначении платежа указано: "Оплата по договору N 1 от 20.01.2020 доп. соглашение N 3 за нефть сырую. В том числе НДС 20% - 533425-67".

Данное платежное поручение банком не было исполнено.

22.04.2020 по системе удаленного доступа клиенту направлено уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке по инициативе банка на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

22.06.2020 в соответствии с пунктом 6 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств со счета ООО "Новые технологии" был переведен на специальный счет в Банк России. Расчетный счет закрыт на основании пункта 7 статьи 859 ГК РФ, за минусом удержанной банком на основании пункта 1.18.2. Тарифов банка комиссии в размере 420 371 руб. 64 коп. (10% от остатка денежных средств на счете).

27.07.2020 денежные средства со специального счета перечислены на расчетный счет клиента, открытый в сторонней кредитной организации.

Посчитав действия банка по отказу в выполнении распоряжения о совершении операции по названным платежным поручениям и расторжению договора банковского счета незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 845, 851, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, разъяснениями, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан Российской Федерации и организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В силу пункта 13 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 данной статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а кредитные организации, профессиональные участники рынка ценных бумаг (за исключением профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность исключительно по инвестиционному консультированию), операторы инвестиционных платформ, страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры, управляющие компании инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, общества взаимного страхования, негосударственные пенсионные фонды, ломбарды, операторы финансовых платформ, операторы информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, операторы обмена цифровых финансовых активов - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Пунктом 13.1 данной статьи определено, что кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от заключения договоров и (или) расторжения договоров с клиентами по инициативе кредитной организации по основаниям, указанным в пункте 5.2 статьи 7, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Пунктом 6.3 данного Положения предусмотрены следующие факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Федерального закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из материалов дела следует, что Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ "УБРиР" к ООО "Новые технологии" в период с 27.03.2020 по 14.04.2020 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ "УБРиР" было 5 раз отказано в проведении операции ООО "Новые технологии" в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов. На основании данных отказов в совершении операций, 22.04.2020 банком принято решение о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке.

Кроме этого, в базе данных Росфинмониторинга ранее имелись сведения о применении АО "Райффайзенбанк" к ООО "Новые технологии" в период с 17.03.2020 по 19.03.2020 мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно АО "Райффайзенбанк" 2 раза отказал в проведении операции ООО "Новые технологии" в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Правила внутреннего контроля, действующие в ПАО КБ "УБРиР" предусматривают право отказа в выполнении распоряжения клиента, право расторгнуть договор банковского счета (вклада).

Суд первой инстанции, на основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, установив, что банк, отказывая истцу в проведении операций, действовал в рамках полномочий, предоставленных названными нормами закона, в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания, с соблюдением требований к правилам внутреннего контроля кредитной организации, исходя из того, что по результатам мониторинга операций банком выявлены признаки осуществления подозрительных операций, учитывая, что представленными документами общество возникшие у банка предположения не опровергло, информация и документы, позволяющие банку уяснить цели и характер операций, истцом не представлены, а также учитывая принятие банком в период с 27.03.2020 по 14.04.2020 решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка по отказу в выполнении распоряжений клиента и расторжению договора.

В материалах дела представлен отзыв МРУ Росфинмониторинга по УФО, в котором управление отразило свою позицию в отношении действий ответчика, указав, что банк действовал правомерно, в пределах предоставленных законом полномочий. Третье лицо в отзыве указывает, что ПАО "УБРиР" и иными кредитными организациями в период с декабря 2018 г. по март 2020 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО "Новые технологии", в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Ссылка истца на предоставление обществом полного пакета документов в отношении спорных операций не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что на основании указанных документов банк не смог сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных операций.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно посчитал, что банком в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства наличия у совершаемых обществом операций признаков "сомнительных" (подозрительных); при этом экономический смысл осуществляемых операций обществом не подтвержден.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными отказа в проведении операций, решения о расторжении договора банковского обслуживания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

С учетом того обстоятельства, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля банком зафиксированы операции истца, попадающие под критерии подозрительных, представленные клиентом документы не подтвердили экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранили обоснованных сомнений банка в правомерности операций, превышение банком предоставленных ему полномочий по проверке совершаемых обществом операций не подтверждено, банк действовал в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей и в его действиях отсутствует противоправность, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка в пользу общества убытков в размере 4 161 104 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ и пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Таким образом, Банк в силу закона обязан перечислить по указанию клиента остаток денежных средств, находящихся на счете после расторжения договора банковского счета.

В пункте 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Учитывая, что плата за услуги банка другим клиентам, в частности, при закрытии счета и переводе остатка менее 50 000 руб. не взимается, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента по его указанию на другой счет, ответчик в материалы дела не представил, взимание комиссии является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 420 371 руб. 64 коп.

При таким обстоятельствах с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", находившиеся на счете истца денежные средства подлежали перечислению истцу в связи с закрытием счета в полном объеме.

Установив факт неправомерного списания банком комиссии в сумме 420 371 руб. 64 коп., суд пришел к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части согласно статье 1102 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив период просрочки и расчет процентов, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395, 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 руб. 48 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года по делу N А60-34528/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова