Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-2349/21 по делу N А50-30358/2019

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А50-30358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-30358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Югов Д.С. (доверенность от 30.09.2019);

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" (далее - учреждение, ответчик) - Максименков И.С. (доверенность от 01.01.2021, посредством онлайн).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о взыскании 803 587,08 руб. неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств, превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании 659 878 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, истребовании из чужого незаконного владения материалов.

Решением суда от 03.09.2020 первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу учреждения взыскано 803 587 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части встречного иска, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что работы были выполнены, а истец отказался их принимать, и отказался от исполнения договора, материалы, использованные при производстве работ, принадлежат на праве собственности ответчику, в связи с чем подлежат возврату. Общество полагает, что поскольку часть использованных материалов без их разрушения вернуть невозможно, истец обязан оплатить стоимость материалов. Заявитель отмечает, что судами проигнорировано право собственности на спорные материалы, указывает, что поскольку ответчик не подписал акты КС-2, следовательно, не принял права собственности на данные материалы. Общество не согласно с выводами экспертов, поскольку качество материалов не проверялось, и более того данными материалами на протяжении почти 4 лет (с ноября 2016 года) учреждение пользуется как своими собственными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.06.2016 N 0156300027516000021-0089586-02 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" п. Куеда Пермского края.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 4 843 143,10 рублей с учетом НДС-18%.

Согласно п. 1.2 договора начало работ по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора, продолжительность выполнения работ 70 календарных дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков и качества производства работ по договору заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0156300027516000021 - 0089586- 02 от 21.06.2016, датированное 18.11.2016.

Указанное решение вручено подрядчику 21.11.2016.

Общество согласно актам унифицированной формы N КС- 2 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 24.11:2016 предъявило учреждению для приемки и оплаты работы общей стоимостью 4 012 626,58 руб.

В связи с отказом учреждения в приемке и оплате работ в части по причине их некачественного исполнения, общество обратилось в суд с иском о

взыскании долга в размере 2 482 164,22 руб. (дело N А50-2468/2017).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела общество скорректировало сумму заявленных требований, указав, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы по договору на общую сумму 3 849 818,44 руб., что подтверждается заключением специалистов. С учетом частичной оплаты долг за выполненные работы составляет 2 319 356,08 руб.

В судебном заседании по делу N А50-2468/2017 11.07.2019 обществом вновь заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности по договору N 0156300027516000021-0089586- 02 от 21.06.2016 до размера 1 914 111,00 руб. Основанием для корректировки явились выводы эксперта "Агентства судебных экспертиз по УР" Дмитракова Ю.В., изложенные в дополнениях от 13.03.2019 к экспертному заключению N 07-АС-18 от 20.11.2018 о том, что стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 405 245,08 руб.

В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов стоимость качественно выполненных обществом работ по гражданско-правовому договору составляет 726 875,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 -2468/2017

от 12.09.2019 в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности по договору отказано.

Учреждение, ссылаясь на то, что поскольку платежным поручением N 31109 от 22.09.2016 им перечислено 1 530 462, 36 руб., а стоимость качественно выполненных работ составляет 726 875, 28 руб., общество обязано осуществить возврат излишне полученные денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ, в размере 803 587,08 руб. (1 530 462,36-726 875,28).

Учреждение направило в адрес общества претензию N 159 от 04.09.2019 о возврате вышеуказанной суммы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов.

Суд, установив наличие неосновательного обогащения на стороне общества, удовлетворил первоначальный иск.

Судебные акты в части первоначального иска не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В обоснование встречного иска общество ссылается на наличие у него права на материалы, которые передавались в рамках исполнения договора подряда по реконструкции крыши здания школы Блок 1.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку встречное предоставление за переданный обществом результат работ произведено учреждением в полном объеме, суды верно установили, что факт незаконного владения результатом работ и неосновательного обогащения отсутствует.

Как верно указано судами, с момента монтажа материалов на объекте они утратили статус индивидуально-определенных вещей, поскольку вошли в состав неделимой вещи - здания школы, составной частью которой является кровля.

С момента монтажа материалов, приемки и полной оплаты результата работ собственником результата работ, в том числе и его некачественной части, требующей устранения недостатков, является заказчик по договору подряда.

Кроме того доказательств, свидетельствующих, что истребуемые обществом материалы были использованы именно при проведении работ по реконструкции кровли, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что учреждение владеет результатом работ на законном основании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы не могут быть истребованы ответчиком по правилам ст. 301, 1102 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-30358/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова