Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-12726/20 по делу N А50-30358/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-2349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-30358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина", - Максименков И.С., представитель по доверенности от 13.01.2020;

от ответчика, ООО "Арина - Эксперт", - Югов Д.С., представитель по доверенности от 30.09.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Арина - Эксперт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

по делу N А50-30358/2019

по иску МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822)

к ООО "Арина-Эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда,

по встречному иску ООО "Арина-Эксперт" (ОГРН 1065920020968, ИНН 5920025189)

к МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" (ОГРН 1025902251198, ИНН 5939000822)

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании из чужого незаконного владения материалов по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" (далее - МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арина - Эксперт" (далее - ООО "Арина - Эксперт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 803 587,08 руб. в виде излишне полученных денежных средств, превышающие стоимость качественно выполненных работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 803 587 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, а также 19 072 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к жалобе), в которой просит решение суда отменить, требования встречного иска удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку работы были выполнены, а истец отказался их принимать, и отказался от исполнения договора, материалы, использованные при производстве работ, принадлежат на праве собственности ответчику, в связи с чем подлежат возврату. Так как часть использованных материалов без их разрушения вернуть невозможно, истец обязан оплатить истцу стоимость материалов. Отмечает, что судом первой инстанции проигнорировано право собственности на спорные материалы. Указывает, что поскольку ответчик не подписал акты КС-2, следовательно не принял права собственности на данные материалы. Также обращает внимание на то, что экспертами качество материалов не проверялось, и более того данными материалами на протяжении почти 4 лет (с ноября 2016 года) истец пользуется как своими собственными.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, между МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" (заказчик, Школа) и ООО "Арина-Эксперт" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" п.Куеда Пермского края (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ составляет 4 843 143,10 рублей с учетом НДС-18%.

Согласно п. 1.2 договора начало работ по истечению 1 рабочего дня с момента заключения договора, продолжительность выполнения работ 70 календарных дней.

В связи с нарушением подрядчиком сроков и качества производства работ по договору заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0156300027516000021 - 0089586-02 от 21.06.2016, датированное 18.11.2016. Указанное решение вручено подрядчику 21.11.2016.

ООО "Арина-Эксперт" согласно актам унифицированной формы N КС- 2 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 24.11:2016 предъявило МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" для приемки и оплаты работы общей стоимостью 4 012 626,58 руб.

В связи с отказом МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" в приемке и оплате работ в части по причине их некачественного исполнения, ООО "Арина-Эксперт" инициировало судебный процесс, обратившись за взысканием долга в размере 2 482 164,22 руб. в Арбитражный суд Пермского края (дело N А50-2468/2017).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ООО "Арина-Эксперт" скорректировало сумму заявленных требований, указав, что им надлежащим образом и в установленный срок выполнены работы по договору на общую сумму 3 849 818,44 руб., что подтверждается заключением специалистов. С учетом частичной оплаты Школой 22.09.2016 суммы в размере 1 530 462,36 руб., долг за выполненные работы составляет 2 319 356,08 руб.

В судебном заседании по делу N А50-2468/2017 11.07.2019 ООО "Арина-Эксперт" вновь заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основной задолженности по договору N 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 до размера 1 914 111,00 руб. Основанием для корректировки явились выводы эксперта АЛО "Агентство судебных экспертиз по УР" Дмитракова Ю.В., изложенные в дополнениях от 13.03.2019 к экспертному заключению N 07-АС-18 от 20.11.2018 о том, что стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 405 245,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 02.05.2017 по делу А50-2468/2017 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) Соответствуют ли по качеству работы, указанные в актах унифицированной формы N КС-2 N 1 от 31.08.2016, N 2 от 24.11.2016, предъявленные к оплате подрядчиком ООО "Арина-Эксперт" по гражданско-правовому договору N 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ "Куединская СОШ им. П.П.Балахнина" п. Куеда Пермского края", условиям указанного договора, локальному сметному расчету, проекту ЭСП 29/2014- АС и требованиям нормативно-технической документации;

2) Если поименованные работы являются качественными (полностью либо в части), определить их стоимость, исходя из цены работ, указанной в гражданско-правовом договоре N 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016.

20.06.2017 в суд поступило заключение экспертов ООО "Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" N 509/2017, согласно которому стоимость качественно выполненных ООО "Арина-Эксперт" работ по гражданско-правовому договору составляет сумму в размере 726 875,28 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 -2468/2017 от 12.09.2019 в удовлетворении иска ООО "Арина-Эксперт" о взыскании задолженности по договору отказано в полном объеме.

Как указал истец в рамках настоящего иска, поскольку платежным поручением N 31109 от 22.09.2016 МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" перечислило ООО "Арина-Эксперт" 1 530 462, 36 руб., а стоимость качественно выполненных работ согласно заключению экспертов, составляет 726 875, 28 руб., ООО "Арина-Эксперт" обязано осуществить возврат МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П.Балахнина" излишне полученные денежные средства, превышающие стоимость качественно выполненных работ, в размере 803 587,08 руб. (1 530 462,36-726 875,28).

Истец направил ответчику претензию N 159 от 04.09.2019 о возврате вышеуказанной суммы, что подтверждается почтовой квитанцией (кассовым чеком) N 94 от 04.09.2019. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 659 878 руб. 51 коп., истребовании из чужого незаконного владения материалов, указав на то, что работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 1 и N 2 о приемке выполненных работ. Однако 18.11.2016 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного гражданско-правового договора, которое вступило в законную силу через 10 дней после получения его ответчиком, то есть 01.12.2016.

При этом, как полагает ответчик, в связи с тем, что работы были выполнены, а истец отказался их принимать и отказался от исполнения договора материалы, использованные при производстве работ, принадлежат на праве собственности ответчику, в связи с чем подлежат возврату.

В связи с тем, что часть использованных материалов, без их разрушения, вернуть невозможно, истец обязан оплатить ответчику стоимость материалов.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием вернуть материалы в порядке ст. 301 ГК РФ и уплатить стоимость неосновательного обогащения, однако претензия осталась без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий или сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что дело N А50-2468/2017 является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках дела N А50-2468/2017 судами установлено, что заказчиком (истцом по настоящему делу) в рамках гражданско-правового договора на выполнение работ по реконструкции крыши здания школы Блок 1 МБОУ "Куединская СОШ N 1 им. П.П. Балахнина" Куединского района Пермского края от 21.06.2016 N 0156300027516000021-0089586-02, произведена оплата работ в размере 1 530 462 руб. 36 коп., а стоимость качественно выполненных работ составляет 726 875 руб. 28 коп.

Положения ст. 1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданско-правовой договор N 0156300027516000021-0089586-02 от 21.06.2016 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, ответчиком доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в размере 803 587,08 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Арина-Эксперт" ссылается на наличие у него права на материалы, которые передавались в рамках исполнения договора подряда по реконструкции крыши здания школы Блок 1 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" Куединского района Пермского края.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ввиду того, что встречное предоставление за переданный ООО "Арина-Эксперт" результат работ произведено МБОУ "Куединская средняя общеобразовательная школа N 1 имени П.П. Балахнина" в полном объеме, отсутствует как факт незаконного владения результатом работ, так и факт неосновательного обогащения.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента монтажа материалов на объекте они утратили статус индивидуально-определенных вещей, поскольку вошли в состав неделимой вещи - здания школы, составной частью которой является кровля. С момента монтажа материалов, приемки и полной оплаты результата работ собственником результата работ, в том числе и его некачественной части, требующей устранения недостатков, является заказчик по договору подряда.

Также суд обоснованно отметил, что ответчик не раскрыл доказательств того факта, что истребуемые им материалы были использованы именно при проведении работ по реконструкции кровли.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец владеет результатом работ на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы не могут быть истребованы ответчиком по правилам ст. 301, 1102 ГК РФ, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-30358/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина