Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3629/21 по делу N А76-11914/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А76-11914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А76-11914/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Пивень К.С. (доверенность от 11.01.2021);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция, инспекция) - Миклина Ю.Б. (доверенность от 17.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - общество "Система") - Невядомская В.И. (доверенность от 11.01.2021).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными предписаний от 26.12.2019N 6703 К-Н-19, от 20.03.2020 N 1047 К-Н-20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Система".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые предписания признаны недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что период, за который необходимо произвести перерасчет, не конкретен, что исключает возможность совершить действия, направленные на исполнение оспариваемых предписаний; полагает, что проведение перерасчета платы жителям дома по пр. Карла Маркса неизбежно затронет права жителей по ул. Дзержинского, что приведет к необходимости проведения некорректного начисления жителям домов; отмечает, что оспариваемые предписания ухудшают положение жильцов дома по пр. Карла Маркса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Система" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина от 04.12.2019 и распоряжения от 10.12.2019 N 19-6717 9703 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия по вопросам начисления платы за коммунальные услуги в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, дом 4, о чем составлен акт от 26.12.2020 N 6703 К-Н19.

В ходе проверки установлено, что спорный дом является 13-подъездным, 9-этажным многоквартирным домом, год ввода в эксплуатацию 1986, оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии у потребителей, которые учитывали тепловую энергию следующим образом: (1) ввод 1 - на жилые дома N 53 по ул. Дзержинского и N 4, подъезды 1-8, по пр. Карла Маркса, введен в эксплуатацию 19.04.2018, выведен 28.02.2019 РСО по причине неисправности; (2) ввод 2 - на жилой дом N 4 по пр. Карла Маркса, подъезды 9-13, введен в эксплуатацию с 22.03.2017, выведен из эксплуатации 25.01.2019 РСО по причине работы расходометра за пределами норм точности.

При этом индивидуальные приборы учета тепловой энергии в спорном МКД отсутствуют.

Расчет платы за отопление в период с октября 2018 года по февраль 2019 года произведен, исходя из показаний ОДПУ, переданных обществом "Система", являющееся управляющей компанией по спорному МКД, и по тарифу, утвержденному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.056.2019 N 51/3.

Расчет платы за один квадратный метр произведен, исходя из общих показателей двух ОДПУ на два многоквартирных дома (дом N 4 по пр. Карла Маркса и дом 53 по ул. Дзержинского) за минусом количества тепла, потребленного на нужды горячего водоснабжения и тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями (арендаторами), пропорционально отапливаемой площади двух МКД, умноженной на утвержденный тариф на коммунальную услугу.

Так, предприятие для расчета платы учитывало объем тепловой энергии, потребленный двумя домами (N 4 по пр. Карла Маркса и N 53 по ул. Дзержинского) и отапливаемую площадь двух МКД (дом N 4 по пр. Карла Маркса и дом 53 по ул. Дзержинского) вместо объема и площади одного МКД (дом N 4 по пр. Карла Маркса); приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом.

Указанное условие не соблюдено, в связи с чем, несмотря на наличие введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, предприятие неправомерно определяет размер платы за отопление по многоквартирному дому N 4 по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. К. Маркса (исходя из показании общедомового прибора учета пропорционально отапливаемой площади двух многоквартирных домов, что послужило основанием для выдачи предписания от 26.12.2019 N 6703 К-Н-19, которым в срок до 31.01.2020 предписано произвести перерасчет размера платы за отопление, исходя из нормативов потребления за период с начала расчета оплаты, исходя из показаний ОДПУ).

В целях контроля исполнения названного предписания от 26.12.2019 инспекцией установлен факт его неисполнение, что явилось основанием для издания предписания от 20.03.2020 N 1047 К-Н-20 с тождественным содержанием и сроком исполнения до 30.04.2020.

Полагая, что предписания инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом Правилами N 354 не предусмотрен порядок расчета платы за отопление по одному общедомовому прибору учета тепловой энергии для двух и более многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что согласно схеме теплоснабжения система отопления многоквартирного дома N 53 по ул. Дзержинского и подъездов 1-8 многоквартирного дома N 4 по пр. Карла Маркса, является общей, теплоснабжение запитано от одного теплового пункта, расположенного в подвале дома N 53 по ул. Дзержинского, на котором установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление всей системы отопления, как единой тепловой энергоустановки. При этом подъезды 9-13 многоквартирного дома N 4 по пр. Карла Маркса имеют отдельную систему отопления, запитанную от теплового пункта, расположенного в подвале подъезда N 12 этого же дома. В этом тепловом пункте также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий только теплопотребление указанных подъездов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5 - 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

"Транзитные сети" (сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами) не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326).

Жилищной инспекцией установлено, учитывая отсутствие единого ОДПУ на единый спорный МКД, а также учет в показаниях теплоснабжения при определении размера платы за спорный МКД показаний иного МКД - дома N 53 по ул. Дзержинского, несмотря на наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, инспекция пришла к правильному выводу о неправомерности определения предприятием размера платы за отопление по спорному МКД на основе показаний ОДПУ по формуле N 3 приложения N 2 к Правилам N 354 (исходя из показаний общедомового прибора учета), и о необходимости определения такого размера платы по формуле N 2 приложения N 2 Правил N 354 (исходя из нормативов потребления).

Относительно исполнимости предписаний, судом со ссылкой на положения Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 09.07.2013 N 2423/13, верно указано, что оно соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит перечня действий, которые предприятие должно совершить в установленный срок. Формулировка установленного нарушения в предписаниях ясна и понятна.

Как следует из акта проверки, инспекцией не установлены конкретные даты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии по вводам N 1 и N 2 ранее 2018 г. Проверкой установлено нарушение Правил N 354 при расчете платы исходя из показаний ОДПУ с 01.10.2018, следовательно, предписание не может содержать требование о проведении перерасчета ранее установленного периода нарушения. В этих целях инспекцией ограничен период перерасчета определенными обстоятельствами - с начала расчеты платы исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, инспекцией предоставлено предприятию право самостоятельно определить начало (дату) периода перерасчета, что не свидетельствует о неопределенности формулировки и неисполнимости предписаний.

В случае затруднительности исполнения предписания в установленный срок предприятие вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

При этом при исполнении предписаний собственники жилых помещений в подъездах 1-8 и 9-13 спорного дома не будут поставлены в неравные условия, поскольку перерасчет производится в целях определения платы за потребленную коммунальную услугу в соответствие с законными требованиями Правил N 354, которые для всех равны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых предписаний недействительными суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А76-11914/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова