Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 18АП-16641/20 по делу N А76-11914/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

18 февраля 2021 г.

Дело N А76-11914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 г. по делу N А76-11914/2020.

В заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - Мельник О.В. (доверенность N 03/21 от 11.01.2021, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Елисеева С.Г. (доверенность N 8 от 11.01.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" - Невядомская В.И. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее также - заявитель, ММПКХ, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекции Челябинской области" (далее также - административный орган, ГУ ГЖИ, инспекция) о признании недействительными предписаний N 6703 К-Н-19 от 26.12.2019, N 1047 К-Н-20 от 20.03.2020 (далее также - оспариваемые предписания).

Определением от 03.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - третье лицо, ООО УК "Система", Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 требования ММПКХ удовлетворены; оспариваемые предписания признаны недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ и ООО УК "Система" (далее также - податели жалобы), обратились с апелляционными жалобами в суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласны с выводом суда о неисполнимости оспариваемых предписаний ввиду неоднозначного толкования указанной формулировки с точки зрения конкретной даты, с которой необходимо осуществить перерасчет платы по нормативам, нарушения указанной формулировки общеправового принципа формального равенства.

Считают, что предписания инспекции содержат перечень конкретных действий, которые должен совершить заявитель с целью соблюдения требований жилищного законодательства: произвести перерасчет размера платы за отопление, исходя из нормативов потребления, за период с начала расчета платы, исходя из показаний общедомовых прибором учета (далее также - ОДПУ) по адресу: город Озерск Челябинской области, проспект Карла Маркса, дом 4. Учитывая, что в материалах проверки надзорного органа отсутствует информация о конкретных датах введения общедомовых приборов учета тепловой энергии по вводам N N 1 и 2 ранее 2018 года, следует, что выбор даты, с которой необходимо осуществить перерасчет платы по нормативам в рамках исполнения выданных предписаний оставлен на усмотрение теплоснабжающей компании и презюмируется не ранее 2018 года.

ГЖИ предписывает произвести перерасчет исходя из нормативов потребления за период с начала расчета платы. Период расчета мог меняться по разным основаниям: в какой то период общедомовой прибор учета мог выходить из строя (не учитывается данный период по показаниям ОДПУ), в данном случае расчет также мог быть по нормативу, а также могло быть проведено собрание собственников, что за определенный период расчет будет по нормативу, а не по ОДПУ.

Не согласны с выводом суда о том, что в результате выполнения оспариваемых предписаний ресурсоснабжающая компания будет вынуждена пересчитать плату за теплоснабжение в сторону увеличения, что нарушит права жильцов многоквартирного дома. Указанная формулировка предписания инспекции не вменяет ММПКХ совершение действий по перерасчету, которые могут быть оспорены собственниками жилых помещений в судебном порядке.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители ГЖИ и ООО УК "Система" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал по доводам, ссылаясь на законность решения суда. Считает, что предписание не исполнимо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприятие является действующим юридическим лицом, теплоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения на территории Озерского городского округа.

По обращению гражданина от 04.12.2019 (т. 1, л.д. 74) инспекцией в рамках жилищного надзора на основании распоряжения от 10.12.2019 N 19-6717 9703 (т. 1, л.д. 59-62) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ММПКХ по вопросам начисления платы за коммунальные услуги в период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года по многоквартирному дому по адресу: г. Озерск, пр. Карла Маркса, дом 4 (далее - спорный МКД).

Административным органом в акте проверки от 26.12.2020 N 6703 К-Н19 (т. 1, л.д. 63-71) установлено, что спорный МКД является 13-подъездным, 9-этажным многоквартирным домом, год ввода в эксплуатацию 1986, оборудован двумя общедомовыми приборами учета тепловой энергии у потребителей, которые учитывали тепловую энергию следующим образом:

(1) ввод 1 - на жилые дома N 53 по ул. Дзержинского и N 4, подъезды 1- 8, по пр. Карла Маркса, введен в эксплуатацию 19.04.2018, выведен 28.02.2019 РСО по причине неисправности;

(2) ввод 2 - на жилой дом N 4 по пр. Карла Маркса, подъезды 9-13, введен в эксплуатацию с 22.03.2017, выведен из эксплуатации 25.01.2019 РСО по причине работы расходометра за пределами норм точности.

При этом индивидуальные приборы учета тепловой энергии в спорном МКД отсутствуют.

Расчет платы за отопление в период с октября 2018 года по февраль 2019 года произведен, исходя из показаний ОДПУ, переданных ООО УК "Система", являющееся управляющей компанией по спорному МКД, и по тарифу, утвержденному Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.056.2019 N 51/3.

Расчет платы за один квадратный метр произведен, исходя из общих показателей двух ОДПУ на два многоквартирных дома (дом N 4 по пр. Карла Маркса и дом 53 по ул. Дзержинского) за минусом количества тепла, потребленного на нужды горячего водоснабжения и тепловой энергии, потребляемой нежилыми помещениями (арендаторами), пропорционально отапливаемой площади двух МКД, умноженной на утвержденный тариф на коммунальную услугу.

С учетом указанных обстоятельств ГЖИ признало ММПКХ нарушившим положения формулы 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые, по мнению административного органа, выражены в том, что:

(1) ММПКХ для расчета платы учитывало объем тепловой энергии, потребленный двумя МКД (дом N 4 по пр. Карла Маркса и дом 53 по ул. Дзержинского) и отапливаемую площадь двух МКД (дом N 4 по пр. Карла Маркса и дом 53 по ул. Дзержинского) вместо объема и площади одного МКД (дом N 4 по пр. Карла Маркса);

(2) приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным ломом. В настоящем случае указанное условие не соблюдено, в связи с чем, несмотря на наличие введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация ММПКХ неправомерно определяет размер платы за отопление по многоквартирному дому N 4 по адресу: Челябинская область, город Озерск, пр. К. Маркса (исходя из показании общедомового прибора учета пропорционально отапливаемой площади двух многоквартирных домов), в данном случае необходимо определение такого размера платы по формуле N 2 приложения N 2 Правил N 354 (исходя из нормативов потребления).

По итогам проверки ММПКХ выдано предписание от 26.12.2019 N 6703 К-Н-19 (т. 1, л.д. 72-73), которым ММПКХ в срок до 31.01.2020 вменено в обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление, исходя из нормативов потребления за период с начала расчета оплаты, исходя из показаний ОДПУ.

В дальнейшем в рамках контроля исполнения предписания N 6703 К-Н19 от 26.12.2019 инспекцией установлен факт неисполнения ранее выданного предписания, что явилось основанием для издания предписания от 20.03.2020 N 1047 К-Н-20 (т. 1, л.д. 49-50) с тождественным содержанием и сроком исполнения до 30.04.2020.

Заявитель, полагая, что предписания от 26.12.2019 N 6703 К-Н-19 и от 20.03.2020 N 1047 К-Н-20 не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с выводами инспекции о том, что предприятием нарушен порядок расчета коммунальной услуги "теплоснабжение", но указал на неисполнимость предписаний, в связи с чем признал их незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В силу части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Под государственным жилищным надзором понимается, в том числе, деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством (статья 20 ЖК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно данному понятию в пункте 2 Правил N 354, коллективный (общедомовый) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При этом Правилами N 354 не предусмотрен порядок расчета платы за отопление по одному общедомовому прибору учета тепловой энергии для двух и более многоквартирных домов.

Материалами дела подтверждается, что согласно схеме теплоснабжения система отопления многоквартирного дома N 53 по ул. Дзержинского и подъездов 1-8 многоквартирного дома N 4 по пр. Карла Маркса, является общей, теплоснабжение запитано от одного теплового пункта, расположенного в подвале дома N 53 по ул. Дзержинского, на котором был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий теплопотребление всей системы отопления, как единой тепловой энергоустановки. При этом подъезды 9-13 многоквартирного дома N 4 по пр. Карла Маркса имеют отдельную систему отопления, запитанную от теплового пункта, расположенного в подвале подъезда N 12 этого же дома. В этом тепловом пункте также был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, учитывающий только теплопотребление указанных подъездов.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пунктов 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

"Транзитные сети" (сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами) не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а приборы учета при транзитной подаче коммунального ресурса должны устанавливаться таким образом, чтобы учитывать объемы, потребленные только данным многоквартирным домом (решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N АКПИ12-1326).

Как было установлено инспекцией, учитывая отсутствие единого ОДПУ на единый спорный МКД, а также учет в показаниях теплоснабжения при определении размера платы за спорный МКД показаний иного МКД - дома N 53 по ул. Дзержинского, несмотря на наличие введенных в установленном порядке в эксплуатацию общедомовых приборов учета теплоснабжения, ГЖИ пришла в рамках проверки к правильному выводу о неправомерности определения ММПКХ размера платы за отопление по спорному МКД на основе показаний ОДПУ по формуле N3 приложения N2 к Правилам N354 (исходя из показаний общедомового прибора учета), и о необходимости определения такого размера платы по формуле N2 приложения N2 Правил N354 (исходя из нормативов потребления).

При этом ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 310- ЭС19-3922, правомерно отклонена судом, поскольку конкретные обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дела N А35-11246/2017.

Следовательно, сам по себе вывод административного органа о допущении ММПКХ нарушений в сфере установления размера платы за отопление по спорному МКД по показаниям ОДПУ, а не по нормативам потребления, является правильным.

Указанный вывод суда является правомерным и не обжалуется подателями жалоб.

Между тем суд пришел к выводу о неисполнимости оспариваемых предписаний, указывая на:

неоднозначность толкования указанной формулировки с точки зрения конкретной даты, с которой необходимо осуществить перерасчет платы по нормативам;

нарушение указанной формулировкой общеправового принципа формального равенства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводам в силу следующего.

В предписаниях инспекция требует произвести перерасчет размера платы за отопление, исходя из нормативов потребления за период с начала расчета оплаты, исходя из показаний ОДПУ. Установлены конкретные даты сроков исполнения предписания

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Предписание жилищной инспекции является ненормативным правовым актом, влекущим определенные правовые последствия для лица, которому выдано это предписание. Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует указанным требованиям: формулировка выявленного и отраженного в предписании нарушения отвечает принципам конкретности и исполнимости, поскольку содержит перечня действий, которые предприятие должно совершить и в какой срок.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела спор по факту допущенного предприятием конкретного нарушения отсутствует. Формулировка установленного нарушения в предписаниях ясна и понятна.

При этом выводы суда о том, что при исполнении предписаний будут нарушены принцип правовой определенности и принцип формального равенства ошибочны и преждевременны.

Как следует из акта проверки, инспекцией не установлены конкретные даты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии по вводам N 1 и N 2 ранее 2018 г. Проверкой установлено нарушение Правил N 354 при расчете платы исходя из показаний ОДПУ с 01.10.2018, следовательно, предписание не может содержать требование о проведении перерасчета ранее установленного периода нарушения. В этих целях инспекцией ограничен период перерасчета определенными обстоятельствами - с начала расчеты платы исходя из показаний ОДПУ.

Таким образом, инспекцией предоставлено предприятию право самостоятельно определить начало (дату) периода перерасчета, что не свидетельствует о неопределенности формулировки, и тем более, неисполнимости предписаний. Заявителем не предоставлено доказательств того, что перерасчет фактически не может быть произведен по каким-либо объективным, непреодолимым причинам.

Оспариваемое предписание направлено на устранение установленных нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым заявителем способами, не противоречащими положениям действующего законодательства, и предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения. В случае неясности или затруднительности в выполнении предписания в установленный срок заявитель вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения.

При этом при исполнении предписаний собственники жилых помещений в подъездах 1-8 и 9-13 спорного дома не будут поставлены в неравные условия, поскольку перерасчет производится в целях определения платы за потребленную коммунальную услугу в соответствие с законными требованиями Правил N 354, которые для всех равны.

Следовательно, предписания инспекции от 26.12.2019 N 6703К-Н-19, от 20.03.2020 N 1047К-Н-20 в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права предприятия. Выводы суда о неисполнимости предписаний признаются апелляционной инстанцией несостоятельными на основании выше приведенных выводов.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признания недействительными предписаний инспекции от 26.12.2019 N 6703К-Н-19, от 20.03.2020 N 1047К-Н-20 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе третьего лица распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 г. по делу N А76-11914/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства о признании недействительными предписаний Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 26 декабря 2019 г. N6703К-Н-19, от 20 марта 2020 г. N1047К-Н-20 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (ОГРН 1027401181906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (ОГРН 1147413000514) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев