Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3022/21 по делу N А76-31332/2020

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А76-31332/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - общество "Техтранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-31332/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Техтранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" (далее - общество "Негабарит-Урал") о взыскании 3 139 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 17.07.2020, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Негабарит-Урал" в пользу общества "Техтранс" взыскано 2 505 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 17.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением договора перевозки от 07.04.2020 N 0502/50, 2 391 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 594 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техтранс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассатор оспаривает выполненный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что последним неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку скан-копии документов были выставлены в адрес ответчика 30.04.2020, соответственно, расчет процентов следует исчислять с 13.05.2020. Судами при рассмотрении спора не учтено, что ответчик возражения на иск в суд первой инстанции не представил, что в понимании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Кроме того, по мнению общества "Техтранс", суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы отмечает, что оказание услуг по ознакомлению и анализу документов включено в стоимость договора от 13.07.2020 N 809/п и относятся к издержкам, понесенным стороной во время рассмотрения дела, поскольку подготовка и написание иска не может существовать отдельно от анализа документов. Заявитель обращает внимание на то, что истцом представлены в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату услуг представителя, юридические услуги оказаны качественно. Как полагает общество "Техтранс", заявленная сумма юридических услуг сопоставима с аналогичными расходами на оплату услуг и не является чрезмерной, что подтверждается коммерческими предложениями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Негабарит-Урал" (заказчик) и обществом "Техтранс" (перевозчик) заключен договор-заявка от 07.04.2020 N 0502/50 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Тобольск - Амурская область, Свободненский р-н, п. Юхта-3.

Общая стоимость услуг по договору-заявке составила 690 000 руб., дата и время погрузки - 09.04.2020, дата и время разгрузки - в течение двенадцати дней с даты погрузки, марка и номер тягача КАМАЗ 5490, государственный номер Е 251 УС 750, полуприцеп ВА7752 72.

Оплата производится безналичным расчетом с НДС, 50% предоплата в течение четырех банковских дней с даты погрузки, остаток 50% по сканам товарно-транспортных накладных, счет-фактуры, акта выполненных работ и квитку об отправке оригиналов об отправке оригиналов в течение семи-девяти банковских дней.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 15.04.2020 N 50НУ-А/713, транспортная накладная от 15.04.2020, акт оказания услуг от 29.04.2020 N ТТ00000342, подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату от 15.04.2020 N ТТ00000344 на сумму 690 000 руб., а также счет-фактура от 29.04.2020 N ТТ000000342 на сумму 690 000 руб.

Платежным поручением от 24.04.2020 N 393 общество "Негабарит-Урал" осуществило предоплату в размере 345 000 руб.

Оплату за оказанные услуги по перевозке в оставшейся части ответчик произвел платежными поручениями от 14.07.2020 N 627 на сумму 100 000 руб., от 17.07.2020 N 652 на сумму 245 000 руб.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения общества "Техтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза и наличия оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом корректировки их расчета в части периода начисления.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание фактическое несение истцом указанных расходов, объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности спора, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 2 391 руб. 28 коп.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, посчитав, что суд первой инстанции установил разумный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 12 договора-заявки на автотранспортную перевозку от 07.04.2020 N 0502/50 стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут взаимную материальную ответственность в рамках действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт оказания услуг от 29.04.2020 N ТТ00000342, платежные поручения от 14.07.2020 N 627, от 17.07.2020 N 652, от 24.04.2020 N 393, суды первой и апелляционной инстанций, установили факты оказания истцом услуг по перевозке груза и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем признали требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным. При этом судами нижестоящих инстанций проверен и признан подлежащим корректировке представленный обществом "Техтранс" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода их начисления, произведен перерасчет, требования о взыскании процентов удовлетворены частично в размере 2 505 руб. 67 коп. за период с 26.05.2020 по 17.07.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверно произведенного судом первой инстанции расчета процентов в части периода просрочки исполнения обязательства отклоняются судом округа на основании следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик платежным поручением от 24.04.2020 N 393 осуществил предварительную оплату по договору-заявке в размере 345 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий договора-заявки на автотранспортную перевозку от 07.04.2020 N 0502/50 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность по оплате оставшихся 50 % осуществляется ответчиком по скан-копиям товарно-транспортной накладной, счет-фактуры, акта выполненных работ и квитку об отправке оригиналов в течение семи-девяти банковских дней, так как он должен был получить данные документы (почтой, факсом либо иным способом).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры и акта оказанных услуг направлены истцом ответчику с использованием услуг по доставке курьерской службы "СДЕК" 08.05.2020, что подтверждается квитанцией, и согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" получены ответчиком 12.05.2020.

Доказательств того, что скан-копии товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, акта оказанных услуг, квитанции об отправке оригиналов направлялись в адрес ответчика ранее 08.05.2020, в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды отметили, что из имеющегося в материалах дела скриншота со страницы электронной почты истца не представляется возможным однозначно установить, что являлось вложением данного электронного документа, поскольку содержание вложения названного электронного письма в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что электронный адрес, на который истцом направлено письмо с вложениями, принадлежит ответчику и им используется, а также то, что стороны вели переписку с использованием электронного адреса заказчика (в договор-заявке электронный адрес направления документов сторонами не согласован).

Учитывая, что в соответствии с договором-заявкой от 07.04.2020 N 0502/50 оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в течение 7 - 9 банковских дней, суд первой инстанции произвел самостоятельный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив дату начала периода просрочки с 26.05.2020 (день получения оригиналов документов ответчиком - 12.05.2020, девятый банковский день с 13.05.2020 истекает 25.05.2020), в результате чего признал, что размер подлежащих взысканию процентов составляет 2 505 руб. 67 коп. за период с 26.05.2020 по 17.07.2020.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Техтранс" о необоснованном снижении судами суммы подлежащих возмещению судебных расходов являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании было документально обоснованно, а именно в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 13.07.2020 N 809/п, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Спарта" (исполнитель) и обществом "Техтранс" (заказчик); платежное поручение от 14.07.2020 N 1959 на сумму 15 000 руб.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали разумными сумму судебных расходов, понесенных обществом "Техтранс" на представителя с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и количества подготовленных им процессуальных документов в сумме 3 000 руб.

При этом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии принципам разумности и справедливости взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд дополнительно отметил, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (в исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу).

Как верно указано судами, услуга по ознакомлению и анализу первичной документации не является самостоятельной правовой услугой, поскольку входит в подготовку заявления по спору, и не отнесена действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данный подход суд кассационной инстанции полагает обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно отклонил доводы общества "Техтранс" о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности), как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Техтранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-31332/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова