Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 18АП-14652/20 по делу N А76-31332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-3022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 февраля 2021 г.

Дело N А76-31332/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) по делу N А76-31332/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - истец, ООО "Техтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Негабарит-Урал" (далее - ответчик, ООО "Негабарит-Урал") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 17.07.2020 в размере 3 139 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Негабарит-Урал" в пользу ООО "Техтранс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 17.07.2020 в связи с несвоевременным исполнением договора перевозки N 0502/50 от 07.04.2020 в размере 2 505 руб. 67 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 391 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 594 руб. 19 коп.

ООО "Техтранс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на неверное определение судом периода просрочки денежного обязательства, поскольку скан-копии документов были выставлены в адрес ответчика 30.04.2020, таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует начинать с 13.05.2020, ответчик возражения относительно иска не заявлял. Полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что оказание услуг по ознакомлению и анализу документов включено в стоимость договора и относятся к издержкам, понесенным стороной во время рассмотрения дела, поскольку подготовка и написание исковых требований не может существовать отдельно от анализа документов. Обращает внимание на то, что истцом представлены в материалы дела все доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату услуг представителя, юридические услуги оказаны качественно. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма юридических услуг сопоставима с аналогичными расходами на оплату услуг и не является чрезмерной, что подтверждается коммерческими предложениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.12.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.01.2021.

В установленный судом срок ООО "Негабарит-Урал" отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО "Негабарит-Урал" (заказчик) и ООО "Техтранс" (перевозчик) 07.04.2020 заключен договор-заявка N 0502/50 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Тобольск-Амурская область, Свободненский р-н, п. Юхта-3. Общая стоимость услуг по договору-заявке составила 690 000 руб., дата и время погрузки - 09.04.2020, дата и время разгрузки - в течение двенадцати дней с даты погрузки, марка и номер тягача КАМАЗ 5490 государственный номер Е 251 УС 750, полуприцеп ВА7752 72. Оплата производится безналичным расчетом с НДС, 50% предоплата в течение четырех банковских дней с даты погрузки, остаток 50% по сканам ТТН, счет-фактуры, акта выполненных работ и квитку об отправке оригиналов об отправке оригиналов в течение семи-девяти банковских дней.

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортная накладная N 50НУ-А/713 от 15.04.2020, транспортная накладная от 15.04.2020, акт оказания услуг N ТТ00000342 от 29.04.2020, подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет на оплату N ТТ00000344 от 15.04.2020 на сумму 690 000 руб., а также счет-фактура N ТТ000000342 от 29.04.2020 на сумму 690 000 руб.

Платежным поручением N 393 от 24.04.2020 ответчик осуществил предоплату в размере 345 000 руб.

Оплату за оказанные услуги по перевозке в оставшейся части ответчик произвел платежным поручением N 627 от 14.07.2020 на сумму 100 000 руб. и N 652 от 17.07.2020 на сумму 245 000 руб.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по перевозке груза, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, определением от 31.07.2020 по делу N А76-27273/2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа истца отказано.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 договора-заявки N 0502/50 на автотранспортную перевозку от 07.04.2020 стороны договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору несут взаимную материальную ответственность в рамках действующего законодательства.

Фактическое оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленным в материал дела актом оказания услуг N ТТ00000342 от 29.04.2020, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 17.07.2020 в размере 3 139 руб. 75 коп., в связи с тем, что срок оплаты ответчиком оставшейся суммы 12.05.2020, однако ответчик оплатил оставшуюся задолженность по оказанным услугам 14.07.2020 и 17.07.2020.

В рассматриваемом случае, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением N 393 от 24.04.2020 осуществил предоплату в размере 345 000 руб.

Согласно договору-заявке N 0502/50 от 07.04.2020 оплата производится безналичным расчетом с НДС, 50% предоплата в течение четырех банковских дней с даты погрузки, остаток 50% по сканам ТТН, счет-фактуры, акта выполненных работ и квитку об отправке оригиналов об отправке оригиналов в течение семи-девяти банковских дней.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий договора-заявки N 0502/50 от 07.04.2020 обязанность по оплате оставшихся 50% осуществляется ответчиком по сканам ТТН, счет-фактуры, акта выполненных работ и квитку об отправке оригиналов в течение семи-девяти банковских дней, так как он должен был получить данные документы (почтой, факсом либо иным способом).

Истец ссылается на то, что скан-копии документов были выставлены им в адрес ответчика 30.04.2020.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, оригиналы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры и акта оказанных услуг направлены истцом ответчику с использованием услуг по доставке СDEK 08.05.2020, что подтверждается квитанцией, и получены ответчиком 12.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При этом доказательств того, что сканы товарно-транспортной накладной, товарной накладной, счета-фактуры, акта оказанных услуг, квиток об отправке оригиналов направлялись в адрес ответчика ранее 08.05.2020, в материалы дела суду первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела скриншота со страницы электронной почты истца Яндекс.Почта не представляется возможным однозначно установить, что являлось вложением данного электронного документа, поскольку содержание вложения названного электронного письма в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что электронный адрес, на который истцом направлено письмо с вложениями, принадлежит ответчику и им используется, а также, что стороны вели переписку с использованием электронного адреса заказчика (в договор-заявке электронный адрес направления документов сторонами не согласован).

Исходя из того, что для оплаты договором-заявкой предусмотрено 7-9 банковских дней, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определив дату начала периода просрочки с 26.05.2020 (день получения оригиналов документов ответчиком - 12.05.2020, девятый банковский день с 13.05.2020 истекает 25.05.2020), в результате чего размер процентов следует исчислять за период с 26.05.2020 по 17.07.2020, в результате размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 505 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 809/п от 13.07.2020, заключенный между ООО Правовой центр "Спарта" (исполнитель) и ООО "Техтранс" (заказчик); платежное поручение N 1959 от 14.07.2020 на сумму 15 000 руб.

Факт несения ООО "Техтранс" судебных расходов документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства дела подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Техтранс" на представителя с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и количества подготовленных им процессуальных документов в сумме 3 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов истца исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии принципам разумности и справедливости судебных расходов в сумме 3 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценке заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем подготовлено и подано в суд исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, а также ходатайство о приобщении документов к материалам дела (в исполнение определения суда об истребовании доказательств по делу).

Как верно указал суд первой инстанции, услуга по ознакомлению и анализу первичной документации не является самостоятельной правовой услугой, поскольку входит в подготовку заявления по спору, и не отнесена действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Данный подход апелляционный суд полагает обоснованным, соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными или аналогичными рассмотрению настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, таким образом, выводы судов по другим делам, основанные на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, отклоняется, поскольку представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 391 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных издержек, не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 17.11.2020) по делу N А76-31332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников