Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3639/21 по делу N А71-7228/2020

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

Дело N А71-7228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А71-7228/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995755);

посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в судебном заседании также приняли участие представители:

общество "МРСК Центра и Приволжья" - Красноперова М.А. (доверенность от 14.01.2021 N Д-УдЭ/6);

Кривей Марины Васильевны (далее - Кривей М.В.) - Абрамидзе Д.Т. (доверенность от 27.01.2020 N 18АБ1365769).

Полномочия указанных лиц проверены обеспечивающим судом.

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала об обязании ответчика включить в полезный отпуск электрической энергии истцу объем неучтенного потребления в размере 53 113,06 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строганов Николай Арсентьевич, Ядыгаров Анатолий Федорович, Егорова Светлана Владимировна, Кривей Роман Константинович, Кривей М.В.

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра и Приволжья" просит указанный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и ссылаясь на акт от 14.11.2019 N Зав/49, составленный в отношении Кривей Р.К., полагает, что судом первой инстанции действия потребителя по срыву пломбы на приборе учета правомерно расценены как вмешательство в работу прибора учета, что влечет применение к потребителю расчетного способа, предусмотренного пунктом 81 (11) Правил N 354, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно и без всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств сделал вывод о невозможности установить какие пломбы были нарушены и какое нарушение было произведено потребителем.

Кроме того, кассатор также полагает ошибочными выводы апелляционного суда о недоказанности факта невозможности доступа к прибору учета без участия потребителя, основывая его лишь на показаниях третьего лица, о недоказанности факта искажения показаний прибора учета в связи с вмешательством в него потребителя, а также о неверном составлении актов несанкционированного подключения от 14.12.2019 N Вт-21 (в отношении Строганова Н.А.) и от 16.12.2019 N Вт-22 (в отношении Ядыгарова А.Ф.)

По мнению заявителя кассационной жалобы, возобновление потребления коммунальной услуги (электрической энергии) после введения ограничения является несанкционированным подключением (пункт 62 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 в данной части является законным, однако суд апелляционной инстанции применил неверную норму закона, сделав вывод о квалификации незаконного потребления электроэнергии Строгановым Н.А. и Ядыгаровым А.Ф. в качестве безучетного.

Общество "Энергосбыт Плюс", Кривей М.В. представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая организация" (правопреемник - общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 29.10.2010 N 4 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к договору, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии

Пунктом 22 приложения N 5 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления переда заказчику.

Ссылаясь на то, что в спорный период обществом "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) при проведении проверок по соблюдению потребителями порядка учета электрической энергии, выявило факты несанкционированного подключения электроустановок жилого дома после ввода ограничения при отсутствии прибора учета, о чем сотрудниками истца составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам (акты от 14.12.2019 N Вт-21 в отношении потребителя Строганова Н.А., от 16.12.2019 N Вт-22 в отношении потребителя Ядыгаров А.Ф.), а также установило срыв пломбы сетевой организации (акт от 14.11.2019 N 3ав/49, потребитель Егорова С.В.), исполнитель рассчитал объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск.

В отсутствие добровольного включения объема электрической энергии в размере 53 113,06 кВтч в полезный отпуск сетевой организации и неоплата услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в указанном объеме, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, что актами от 14.12.2019, 16.12.2019 установлено, что потребители несанкционированно подключились к Вл 0,4 путем наброса медного кабеля на линию, однако нарушение произошло не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и не в границах земельного участка потребителя, т.к. подключение было осуществлено непосредственно к линии путем наброса кабеля между опор, в связи с чем потребление электрической энергии физическими лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (домовладениях) после ввода ограничения является бездоговорным потреблением, в том смысле, в котором его определяют Правила N 442, включаются гарантирующим поставщиком в потери сетевой организации и исключается из полезного отпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления соответствуют изложенным в нормах права требованиям и содержат в себе все необходимые сведения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения указанными потребителями иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А71-7228/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики не находит исходя из следующего.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках урегулированы в разделе XI Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 определен порядок составления актов о безучетном потреблении.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом основными положениями N 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении их минимально установленной периодичности (пункт 195). Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны, потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и презюмируется потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом поведения сетевой организации, предполагающего своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных ей для выявления безучетного потребления энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителями - физическими лицами, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, также подлежат применению Правила N 354, пунктом 81(11) которых установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета при наличии вины потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводам, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие со стороны потребителя (Кривей М.В.) действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, в акте не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек, факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден.

Вынося обжалуемое постановление в части актов, составленных в отношении потребителей Строганова Н.А. и Ядыгарова А.Ф., суд апелляционной инстанции, верно отметив, что соблюдение прав потребителя на его участие в проведении проверки обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц, установил, что при проверке не присутствовали ни сами потребители, ни их представители.

Доказательств нахождения прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, уведомления потребителей о проведении проверки и составлении акта, наличия со стороны указанных потребителей действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и которые влекут расчет объема потребления по пункту 81 (11) Правил 354, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права Семнадцатого арбитражного апелляционного суда применены правильно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А71-7228/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова