Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-16864/20 по делу N А71-7228/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3639/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А71-7228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Красноперова М.А., доверенность от 14.01.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица Кривей М.В.: Абрамидзе Д.Г., доверенность от 27.01.2020,

от третьих лиц Строганова Н.А., Ядыгарова А.Ф., Егоровой С.В., Кривей Р.К.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица - Кривей Марины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2020 года

по делу N А71-7228/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: Строганов Н.А., Ядыгаров А.Ф., Егорова С.В., Кривей М.В., Кривей Р.К.,

об обязании включить в полезный отпуск электрической энергии объем неучтенного потребления, исключив объем из объема потерь,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" об обязании ответчика включить в полезный отпуск электрической энергии истцу объем неучтенного потребления в размере 47 875,39 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Строганова Н.А., Ядыгарова А.Ф., Егоровой С.В., Кривей М.В.

В ходе судебного заседания судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кривей Р.К.

В ходе рассмотрения дела судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, истец просил обязать ответчика включить в полезный отпуск электрической энергии истцу объем неучтенного потребления в размере 53 113,06 кВтч, исключив указанный объем из объема потерь.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Третье лицо Кривей М.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению в рассматриваемом споре - п. 81 (11) Правил N 354, который не подлежит применению в данном случае, поскольку прибор учета потребителя Кривей М.В. расположен на опоре за пределами жилого дома. Поскольку прибор учета расположен на улице вне жилого дома, вмешательство в его работу возможно в силу действия третьих лиц. Таким образом, истец неправильно рассчитал объем электрической энергии с применением повышающего коэффициента 10. Также полагает недоказанными обстоятельства, которые суд посчитал установленными - факт срыва пломбы с прибора учета потребителем, не согласна с содержанием акта о безучетном потреблении, в том числе по количеству проживающих в доме лиц. Также полагает, что акты о безучетном потреблении в отношении Строганова Н.А. и Ядыгарова А.Ф. составлены с нарушением требований законодательства в одностороннем порядке без участия потребителей и их уведомлении о предстоящей проверке приборов учета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица Кривей М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц Строганова Н.А., Ядыгарова А.Ф., Егорова С.В., Кривей Р.К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и ОАО "Удмуртская энергосбытовая организация" (правопреемник - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 4 от 29.10.2010 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений к Договору, по условиям которого, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора ежемесячно в порядке, определенном в Приложении N 5 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии.

Согласно пункту 4.4 договора, Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 5 к настоящему договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

Пунктом 22 приложения N 5 к договору предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам безучетного потребления составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика электроэнергии; включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт безучетного потребления переда заказчику.

По пояснениям истца, в спорный период ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) при проведении проверок по соблюдению потребителями порядка учета электрической энергии, выявило факты несанкционированного подключения электроустановок жилого дома после ввода ограничения при отсутствии прибора учета, о чем сотрудниками истца составлены акты о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, подключении оборудования к внутридомовым инженерным системам N Вт-21 от 14.12.2019 (потребитель Строганов Н.А.), N Вт-22 от 16.12.2019 (потребитель Ядыгаров А.Ф), а также установило срыв пломбы сетевой организации (потребитель Егорова С.В.) акт N 3ав/49 от 14.11.2019.

На основании данных актов, истцом рассчитан объем безучетного потребления электрической энергии, подлежащего включению в полезный отпуск. Акты и расчеты направлены ответчику.

Отказ ответчика включить объем электрической энергии в размере 53 113,06 кВтч в полезный отпуск сетевой организации и неоплата услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в указанном объеме, послужили ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что актами N Вт-21 от 14.12.2019, N Вт-22 от 16.12.2019 установлено, что потребители Строганов Н.А., Ядыгаров А.Ф. несанкционированно подключились к Вл 0,4 путем наброса медного кабеля на линию; нарушение произошло не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и не в границах земельного участка потребителя, т.к. подключение было осуществлено непосредственно к линии путем наброса кабеля между опор. В данных случаях выявлено бездоговорное потребление. Полагает, что потребление электрической энергии физическими лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах (домовладениях) после ввода ограничения является бездоговорным потреблением, в том смысле, в котором его определяют Правила N 442, включаются гарантирующим поставщиком в потери сетевой организации и исключается из полезного отпуска.

Третье лицо Кривей М.В., возражая против иска, указывала, что акт от 14.11.2019 составлен с нарушением установленной законодательством процедуры. Собственник жилого дома, расположенного по адресу: ул. Капралова,39 Кривей М.В. не была уведомлена о планируемой проверке прибора учета. В акте указано, что он составлен в присутствии потребителя Кривея Романа Константиновича. Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 354 под "потребителем" признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Кривей Р.К. в жилом доме N 39 по ул. Капралова не проживает. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Также третье лицо пояснило, что 12.11.2019 Кривей Роман Константинович (муж Кривей Марины Васильевны) осуществил телефонный звонок в Завьяловское РЭС и сообщил о признаках срыва пломбы на счетчике. Счетчик электроэнергии располагается за пределами земельного участка на столбе линии электропередач. До 14.11.2019 истец никакие акты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Кривей М.В. не составлял, в акте отсутствуют какие-либо сведения о том, что в действительности срыв пломбы истец выявил еще 12.11.2019; в акте отсутствуют подписи Кривей М.В. и Кривея Р.К. о согласии со сведениями, указанными в спорном акте, в том числе по количеству проживающих - 4 человека. По пояснениям третьего лица, в жилом доме по адресу УР, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Капралова, д. 39 до 15.11.2019 никто зарегистрирован не был, и никто не проживал; в платежных документах, которые выставляет АО "Энергосбыт Плюс" третьему лицу указано количество проживающих - 1.

Также третье лицо указывало, что истец неправомерно в своем акте определил объем неучтенного потребления с применением повышающего коэффициента 10, поскольку необходимым критерием его применения, в соответствии с п. 81 (11) Правил N 354 является нахождение счетчика внутри жилого помещения, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя. Заявление истца о том, что прибор учета расположен в шкафу и закрывается на ключ, не подтверждено материалами дела. Доказательств того, что доступ к прибору учета имеется только у Кривей М.В., в материалах дела не имеется. Кроме того, в данном случае, потребитель самостоятельно сообщил о выходе прибора учета из строя незамедлительно после обнаружения срыва пломбы и обеспечил его замену. Таким образом, потребитель добросовестно выполнил возложенные на него обязанности. Доказательства того, что именно третье лицо осуществил срыв пломбы и нанес ответчику либо истцу какой-либо ущерб, либо того, что данный срыв пломбы повлек за собой искажение в показаниях прибора учета, в материалах дела отсутствуют. Никаких контрольных снятий показаний по дому Капралова,39 в мае 2019 г. и 12 ноября 2019 г. не производилось; потребитель не участвовал в каких-либо контрольных снятиях показаний; о времени снятия показаний потребитель никаким образом не уведомлялся; подпись на данных ведомостях потребитель не ставил. В период с мая 2019 г. по октябрь 2019 г. в жилом доме N 39 по ул. Капралова не было потребления электрической энергии. Показания счетчика в данный период держались на отметке 21057 Квт. Полагает, что объем электроэнергии подлежит установлению исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления ресурса, определенного по показаниям ИПУ за период не менее шести месяцев, начиная с даты, когда ИПУ вышел из строя до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего требованиям ИПУ, но не более трех расчетных периодов подряд (пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления N Вт-21 от 14.12.2019 (потребитель Строганов Н.А.), N Вт-22 от 16.12.2019 г. (Ядыгаров А.Ф.) соответствуют изложенным в нормах права требованиям и содержат сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о лицах, осуществляющих потребление; о дате предыдущей проверки; о приборах учета на момент составления акта; указанные акты составлены с участием 2- х незаинтересованных лиц, акт N Вт-22 от 16.12.2019 подписан представителем потребителя Ядыгарова А.Ф. без замечаний; потребитель Строганов Н.А. от объяснений и подписи в акте отказался. Технологическое присоединение жилого дома осуществлено от соответствующей опоры, о чем указано в актах. Потребитель самовольно в обход приборов учета подключил энергопринимающие устройства, нарушив схему технологического присоединения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что нарушение пломб на приборе учета, его повреждение, вмешательство в его работу, несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам искажает данные о фактическом объеме потребления электроэнергии, и является безучетным потреблением электрической энергии.

В отношении акта N 3ав/49 от 14.11.2019 (потребитель Егорова С.В.) судом первой инстанции установлено, что 12.11.2019 электромонтерами ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в д. Каменное был проведен обход групп учета потребителей для снятия показаний приборов учета (ведомость обхода от 12.11.2019). В ходе снятия показаний, при занесении показаний прибора учета с фотографий по адресу д. Каменное, ул. Капралова, д. 39 сотрудниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было обнаружено, что пломба на приборе учета сорвана. По пояснениям истца, поскольку потребитель отказался от участия в составлении акта, и при этом отсутствовали незаинтересованные лица, было принято решение вернуться с незаинтересованными лицами для составления акта. В связи с чем, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пригласило сотрудников Администрации Муниципального образования "Каменское" для участия в составлении акта безучетного потребления.

Судом установлено, что 14.11.2019 контролерам Смагину Д.А. и Ускову А.В. был предоставлен доступ в жилое помещение: дер.Каменное, ул. Капралова,39 представителем Кривей М.В.- супругом Кривей Р.К., полномочия которого как представителя на момент проведения проверки явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Указанный акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц: Вотяковой М.П. и Шарифуллиной Е.А., чьи подписи имеются в акте; в акте указано, что представитель Кривей Р.К. от подписи отказался. Поскольку доступ в помещение для проверки узла учета, представителем потребителя Кривей Р.К. проверяющим был обеспечен, доводы третьего лица об обязательности предварительного согласования дата и времени проведения проверки, признаны судом необоснованными.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что 15.08.2016 между Егоровой С.В. (прежний собственник помещения) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок сторон и акт определяющий разграничения балансовой принадлежности сторон по адресу УР, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Капралова, д. 39, в соответствии с которым зоной эксплуатационной ответственности потребителя является щит с группой учета, принадлежащий потребителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу норм законодательства Кривей М.В. как новый собственник жилого дома несет ответственность за эксплуатацию энергопринимающего устройства. Материалами дела подтверждено, что прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности третьего лица, ответственность за сохранность и целостность знаков визуального контроля, сохранность пломб несет потребитель. В связи с этим суд отклонил доводы Кривей Р.К. о том, что на момент составления акт на щитке прибора отсутствовало защитное стекло, что позволяло открыть щиток любым заинтересованным лицом. Возражения третьего лица, о том, что сведения по количеству проживающих не соответствуют действительности, судом также отклонены, поскольку данные сведения внесены в акт со слов Кривей Р.К., что удостоверено подписями двух незаинтересованных лиц, принимавших участие в составлении акта.

Поскольку доступ к прибору учета есть только у потребителя, что ограничивает доступ для посторонних лиц и исключает доступ к нему без присутствия потребителя, а ответственность за надлежащее состояние содержание прибора учета возлагается на потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия потребителя по срыву пломбы на приборе учета правомерно расценены истцом как вмешательство в работу прибора учета, что влечет применение к потребителю расчетного способа, предусмотренного пунктом 81 (11) Правил N 354, который применяется при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям приборов учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суд на основании следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений N 442 и согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий. Вместе с тем одни из них являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Квалификация действий (бездействий) потребителя как действий по безучетному потреблению электроэнергии возможна при установлении того, что такие действия (бездействия) явились причиной искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Проведение сетевой организацией проверок, процедура и периодичность этих проверок, а также обязательность составления акта и его содержание императивно регламентированы нормами Основных положений N 442.

Согласно пункту 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Среди реквизитов в акте проверки приборов учета должны быть обязательно указаны: лица, принявшие участие в проверке и лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Поскольку в рассматриваемом случае электрическая энергия поставлялась потребителям - физическим лицам, при проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей - граждан в жилых помещениях многоквартирных домов и в жилых домах, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким потребителям, подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установлен пунктом 81(11) Правил N 354. Применение положений пункта 81(11) Правил N 354 в отношении потребителя возможно только при наличии его вины.

Прибор учета электрической энергии должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, при установке прибора учета электрической энергии, проведении очередной проверки состояния прибора учета электрической энергии потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, а также конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно пункту 81(11) Правил N 354, в редакции, действовавшей на момент составления акта от 14.11.2019, при проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета электрической энергии проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно пункту 85 (1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81 (11), 82 и 85 настоящих Правил, акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Как видно из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 14.11.2019, составленного в отношении потребителя Егоровой С.В., потребителю вменяется нарушение знаков визуального контроля - сорвана пломба сетевой организации и пломбы госповерителя, повреждена номерная пломба (N 072950) завода-изготовителя, установленная на приборе учета. Произведена фотофиксация.

При этом из данного акта невозможно установить, какое именно средство визуального контроля сетевой организации было повреждено, истцом не представлены доказательства, что ранее указанное средство визуального контроля на приборе учета кем-либо когда-либо вообще устанавливалось. Сведения о номерах, количестве и дате установки поврежденных средств визуального контроля (пломбы сетевой организации и пломбы госповерителя) в акте от 14.11.2019 года отсутствуют.

Акты ранее проведенных проверок прибора учета данного потребителя в материалы дела не представлены.

При этом факт возникновения указанных нарушений в результате непосредственного вмешательства потребителя, а не вследствие действий третьих лиц по независящим от потребителя причинам, истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 81 (11) Правил N 354 при определении способов несанкционированного вмешательства, во избежание привлечения потребителей к ответственности без их вины, содержится специальная оговорка: "Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги".

Таким образом, Правила N 354 исключают всякого рода злоупотребления, когда приборы учета находятся за пределами зоны ответственности потребителя (в частности, на опоре ВЛ), когда повреждение и вмешательство в работу прибора учета возможно в силу действий других лиц, например, устанавливавших и ремонтировавших прибор учета, когда прибор учета может быть поврежден в силу неблагоприятных погодных условий в случае его установки, например, на улице.

Как следует из материалов дела, в частности актов технологического присоединения, разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 15.08.2016, подписанных с потребителем Егоровой С.В., точка присоединения находится на опоре N 288/25П, описание точки присоединения - контактное соединение ответвления ВЛ-0,4кВ с вводным автоматическим выключателем в щите с группой учета заявителя.

Место установки прибора учета - щит учета 0,38кВ (л.д. 114, т.2).

Таким образом, если точка присоединения находится в щите с группой учета заявителя, можно сделать вывод о том, что данный щит учета и расположенный в нем прибор учета находятся на опоре. Указание в акте от 14.11.2019 на расположение прибора учета на границе участка данные обстоятельства не опровергает.

Как видно из материалов дела, предварительное уведомление о проверке в адрес потребителя в порядке пункта 177 Основных положений N 442 не направлялось, в связи с чем, допуск к прибору учета сетевой организации не требовался. Специалисты истца беспрепятственно прошли к прибору учета.

Доказательства в подтверждение своих доводов о том, что доступ к прибору учета имелся только у потребителя, истцом не представлены.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и применения расчетного способа, установленного в пункте 81 (11) Правил N 354 (нахождение прибора учета в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя), истцом не доказаны.

Кроме того, по смыслу приведенных норм для квалификации электропотребления как безучетного необходимо установить, что выявленные нарушения с учетом существующей схемы электроснабжения на объекте потребителя могли повлечь искажение данных об объеме потребления энергии.

В рассматриваемом случае истцом не доказано наличие со стороны потребителя действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В акте не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек.

Заключение завода-изготовителя, подтверждающее факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, истцом в материалы дела не предоставлено.

Представленная истцом в материалы дела копия ведомости снятия показаний от 21.05.2019 с данными показаний 26 356,10 кВтч, что, по мнению истца, свидетельствует о фиксации показаний прибора учета в большей величине, чем на дату составления акта N 3ав/49 (21 533,90 кВтч), не может быть принята во внимание, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, не подтвержден иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) не отображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Принимая во внимание содержание данного акта, и учитывая, что обстоятельства, указанные истцом в акте подпадают под обстоятельства, перечисленные в пункте 81 (12) Правил N 354, при которых прибор учета признается вышедшим из строя (нарушение контрольных пломб и (или) знаков поверки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, отраженные в акте, свидетельствуют о выходе индивидуального прибора учета из строя, и с достоверностью не свидетельствуют о том, что вмешательство в работу прибора учета допущено потребителем. В связи с этим в отношении указанного потребителя должен применяться порядок определения объема потребления, установленный пунктом 42, подпунктом "а" пункта 59, пунктом 60 Правил N 354.

При таких обстоятельствах основания для включения в полезный отпуск объема потребления, рассчитанного на основании п. 81 (11) Правил N 354, отсутствуют.

В отношении актов N Вт-21 от 14.12.2019 (потребитель Строганов Н.А.), N Вт-22 от 16.12.2019 г. (потребитель Ядыгаров А.Ф.) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к составлению акта о безучетном потреблении содержатся в пункте 193 Основных положений N 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений N 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 193 Основных положений N 442, отказ потребителя присутствовать при составлении акта, равно как и отказ потребителя от его подписания подлежат фиксации двумя незаинтересованными лицами, что гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Таким образом, соблюдение прав потребителя на его участие в проведении проверки обеспечивается, в том числе, его надлежащим уведомлением о проведении проверки, а в случае его неявки либо отказа от подписания акта безучетного потребления - участием незаинтересованных лиц.

Как следует из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета N Вт-21 от 14.12.2019, составленного в отношении потребителя Строганова Н.А., вмешательство в работу прибора учета заключается в следующем: потребитель несанкционированно подключился к ВЛ-0,4Кв в проеме опор 52/26-52/26П от КТП 52 путем наброса кабеля на линию.

Из акта N Вт-22 от 16.12.2019 (потребитель Ядыгаров А.Ф.) следует, что несанкционированное вмешательство в работу прибора учета заключается в следующем: потребитель несанкционированно подключился к ВЛ-0,4Кв в проеме опор 286/44-286/43 от КТП 286 путем наброса медного кабеля на линию.

По утверждению истца, несанкционированное подключение данных потребителей произошло в период введенного в отношении них полного ограничения потребления электрической энергии.

При этом в акте в отношении Строганова Н.А. не указано лицо, принимавшее участие в проверке, но содержатся сведения о том, что данное лицо от объяснений отказалось, что зафиксировано подписями двух незаинтересованных лиц. Установить личность данного лица из акта не представляется возможным.

В акте в отношении Ядыгарова А.Ф. в качестве присутствующего потребителя указана Хохлова Л.А., акт подписан данным лицом без замечаний. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хохлова Л.А. является уполномоченным представителем потребителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проверке не присутствовали ни сами потребители, ни их представители. Доказательства уведомления потребителей о проведении проверки и составлении акта в материалах дела также отсутствуют.

Достоверность содержащихся в актах сведений, с учетом того, что сотрудники сетевой организации осмотр прибора учета произвели единолично, может быть поставлена под сомнение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не доказано наличие со стороны указанных потребителей действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и которые влекут расчет объема потребления по п. 81 (11) Правил 354.

Указание на выявление обстоятельств, предусмотренных п. 81 (11) Правил N 354, свидетельствующих о нарушении целостности прибора учета, контрольных пломб и индикаторов, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в актах отсутствует.

Также отсутствует указание на изменение схемы учета электрической энергии (например, подключение дополнительного кабеля или токоприемников в обход прибора учета). Описание способа несанкционированного вмешательства не указывает на наличие подключения помимо приборов учета, какие-либо нарушения или изменение схемы учета электрической энергии. Следовательно, возобновление потребления электрической энергии в период введенного ограничения не является безучетным потреблением. Объем электрической энергии является фактически переданным и поэтому не подлежит включению в объем полезного отпуска в размере, рассчитанном на основании п. 81 (11) Правил 354.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не имеется. Решение суда подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы третьего лица по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года по делу N А71-7228/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в пользу Кривей Марины Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский