Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-1123/21 по делу N А60-12544/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-1123/21 по делу N А60-12544/2020

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А60-12544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-12544/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" перенесено на 08.06.2021 в связи с установленными Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." нерабочими днями с 04 по 07 мая включительно.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" (далее - общество "АЛК-СНАБСБЫТ") с иском о расторжении договора аренды от 25.02.2019 N 39000720, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6, цокольный этаж, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 279 руб. 62 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды от 25.02.2019N 39000720, общество "АЛК-СНАБСБЫТ" выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6, цокольный этаж, общей площадью 96,7 кв. м, с общества "АЛК-СНАБСБЫТ" в пользу департамента взыскано 279 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АЛК-СНАБСБЫТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель отмечает, что ответчик не был извещен судом о наличии возбужденного в отношении него судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, а также лишен возможности провести с истцом переговоры о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения. Заявитель поясняет, что в настоящее время все обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора, ответчиком устранены, единственным препятствием для заключения мирового соглашения между сторонами является обжалуемое решение суда.

В отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2019 N 39000720, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), с кадастровым номером 66:41:0203077:241, общей площадью 96,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6 (цокольный этаж), для использования под зрелищно-развлекательный клуб, кафе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, договор действует с 27.02.2019 по 26.02.2024.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2019 N 39000720 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.07.2019.

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течении 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставлять арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 3.2.13.1 договора установлено, что арендатор обязан напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течении 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставлять арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 7.3 договора аренды по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, если арендатор не выполнил требования, предусмотренные пунктами 3.2.13, 3.2.14 и 3.2.14 договора.

Объект передан по акту приема-передачи от 27.02.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, претензии истца от 06.09.2019 N 02.09-28/002/4804, от 13.02.2020 N 02.15-13/002/743 с требованием о предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациями не исполнены, департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды и наличия оснований для его расторжение с последующим выселением общества "АЛК-СНАБСБЫТ" из занимаемого на основании договора аренды от 25.02.2019 N 39000720 помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование N 02.09-28/002/4804 о предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациям, 13.02.2020 повторно направлена претензия N 02.15- 13/002/743 с требованием о предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с предложением о расторжении договора аренды от 25.02.2019 N 39000720, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений.

Вместе с тем суды установили, что ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.13 договора аренды, по заключению арендатором напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, и по предоставлению арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями в течении 10 рабочих дней с момента заключения, не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, возражений по представленным истцом доказательствам не заявлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что приведенные департаментом обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении условий договора и в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, суды обоснованно удовлетворили заявленные департаментом требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом со ссылкой на положения части 2 статьи 9, частей 1, 4 статьи 121, частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и с учетом установленных судом следующих обстоятельств.

Суд установил, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 36, оф. 404. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. В адрес суда первой инстанции вернулся данный почтовый конверт, с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом суд принял во внимание, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному ответчику корреспонденции не приведено и не доказано.

Учитывая изложенное суд обоснованно заключил, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд принял во внимание, что по существу спора в апелляционной жалобе доводы не приведены, доказательства того, что договорные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 по делу N А60-12544/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова