Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-12813/20 по делу N А60-12544/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-1123/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-12544/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

по делу N А60-12544/2020

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" (ИНН 6678097907, ОГРН 1186658091872)

о расторжении договора и аренды и выселении ответчика из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛК-СНАБСБЫТ" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора аренды N 39000720 от 25.02.2019, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, общей площадью 96,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6, цокольный этаж, а также о взыскании почтовых расходов в сумме 279 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды N 39000720 от 25.02.2019, ООО "АЛК-СНАБСБЫТ" выселено из занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6, цокольный этаж, общей площадью 96,7 кв.м., с ООО "АЛК-СНАБСБЫТ" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 279 руб. 62 коп. в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛК-СНАБСБЫТ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с неизвещением судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и наличия обстоятельств для расторжения договора, в частности, представить договоры с ресурсонабжабщающими организациями, провести с истцом переговоры о мирном урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Определением суда от 21.12.2020 произведена замена судьи Гуляевой Е.И.

на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на болезнь его представителя Шиляева В.И. и нахождение на карантине представителя Бочкарева Д.О. Кроме того, указал, что в настоящее время ответчик ожидает от ресурсноснабжающих организаций договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, которые необходимы ответчику для передачи данных документов истцу, так как между сторонами ведутся переговоры о заключении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь представителя ответчика не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя юридического лица в судебное заседание, поскольку процессуальные права организации могут представлять также и иные уполномоченные представители организации.

Кроме того, явка представителя ответчика в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Ответчик, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, нахождением на карантине второго представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Ответчик не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Ответчик не лишен возможности представлять письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления в электронном виде, почтовой связью, а также через представителя, действующего по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений (апелляционная жалоба поступила 13.10.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

В представленном письменном отзыве Департамент выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2019 N 39000720, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение), с кадастровым номером 66:41:0203077:241, общей площадью 96,7 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Железнодорожников, д. 6 (цокольный этаж), для использования под зрелищно-развлекательный клуб, кафе (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 27.02.2019 по 26.02.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 25.02.2019 N 39000720 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.07.2019.

Объект передан по акту приема-передачи от 27.02.2019.

Пунктом 3.2.13 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течении 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставлять арендодателю копии договоров с ресурсноснабжающими организациями.

Пунктом 3.2.13.1 договора аренды установлено, что арендатор обязан напрямую заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором в течение тридцати рабочих дней с начала действия Договора, своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги. В течении 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставлять арендодателю копии договоров с ресурсноснабжающими организациями.

Ссылаясь на то, что ответчиком договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключены, претензии истца от 06.09.2019 N 02.09-28/002/4804, от 13.02.2020 N 02.15-13/002/743 с требованием о предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, не исполнены, департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условий договора аренды с истцом, влекущем его расторжение с последующим выселением ООО "АЛК-СНАБСБЫТ" из занимаемого на основании договора аренды от 25.02.2019 N 39000720 помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 7.3 договора аренды по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно прекращен в случаях, если арендатор не выполнил требования, предусмотренные пунктами 3.2.13, 3.2.14 и 3.2.14 договора.

Как следует из материалов дела, 06.09.2019 истец направил в адрес ответчика N 02.09-28/002/4804 требование о предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациям, 13.02.2020 повторно направлена претензия N 02.15- 13/002/743 с требованием о предоставлении копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с предложением о расторжении договора аренды от 25.02.2019 N 39000720, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства, предусмотренные п. 3.2.13 договора аренды, по заключению арендатором напрямую договоров с ресурсноснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение тридцати рабочих дней с начала действия договора, и по предоставлению арендодателю копии договоров с ресурсноснабжающими организациями в течении 10 рабочих дней с момента заключения, не исполнены.

Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, возражений по представленным истцом доказательствам не заявлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Совокупность приведенных Департаментом обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении условий договора и в силу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2), были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, стр. 36, оф. 404. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В адрес суда первой инстанции вернулся данный почтовый конверт (л.д. 5), с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованному ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области, общество имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебные заседания 02.07.2019, 28.08.2020 ответчик не явился, представителя не направил, что следует из протоколов судебных заседаний (л.д. 19, 55), при этом письменный отзыв по существу заявленных требований также не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АЛК-СНАБСБЫТ" у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу спора в апелляционной жалобе доводы не приведены, доказательства того, что договорные обязательства ответчиком исполняются надлежащим образом, не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-12544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова