Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3073/21 по делу N А07-40796/2019

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А07-40796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-40796/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества АНК "Башнефть" - Сайфуллина И.В. (доверенность от 26.11.2020);

акционерного общества "НефтеТрансСервис" (далее - общество "НефтеТрансСервис", ответчик) - Бережнюк Е.А. (доверенность от 01.02.2021).

Общество АНК "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 620 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 2895 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество АНК "Башнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре суды неверно определили момент начала исчисления срока исковой давности. Общество АНК "Башнефть" указывает, что до вынесения судебного акта по делу N А27-2036/2018 истец не мог предположить, что ответчик, получив данные из ГВЦ ОАО "РЖД" о датах нахождения вагонов на станциях выгрузки, не исключил из перечня вагоны, сверхнормативный простой которых произошел по вине самого ответчика, в связи с чем срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Как указывает истец, общество "НефтеТрансСервис", являясь собственником вагонов, предъявляя в адрес общества АНК "Башнефть" претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, действовало заведомо недобросовестно, так как знало о том, что сверхнормативный простой возник в результате его собственных действий - несвоевременное оформление заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов, и намеренно скрывало данное обстоятельство, указывая в претензии в адрес истца, что простой произошел по вине грузополучателей.

Общество АНК "Башнефть" отмечает, что ответчик, предъявляя претензии об уплате штрафа, предоставил истцу только информацию из ГВЦ ОАО "РЖД" (справки о нахождении вагонов на станциях выгрузки), в которой отсутствуют данные о причинах простоя вагонах и указывается только период простоя вагонов на станциях назначения. В условиях отсутствия у истца доступа к информации о причинах простоя порожних вагонов, предусмотренное в договоре между истцом и ответчиком право заказчика (истца) усомниться в причинах простоя, заявленных исполнителем (ответчиком), само по себе не может означать, что такие сомнения должны заявляться заказчиком в отношении каждой заявленной претензии со стороны исполнителя и не свидетельствуют о неосмотрительности заказчика, в случае незаявления им таких сомнений. В противном случае поведение истца противоречило бы закрепленным принципам регулирования гражданских правоотношений (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НефтеТрансСервис" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом АНК "Башнефть" (заказчик) и обществом "НефтеТрансСервис" (исполнитель) заключен договор от 08.06.2015 N БНФ/у/8/441/15/ЖД, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем заказчику услуг оператора железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию РФ, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды или на ином праве. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется: подавать на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, соответствующие требованиям, установленным органами государственной власти, ОАО "РЖД" и ж. д. администрациями других стран к подвижному составу, и ГОСТу 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", а также наличие у исполнителя разрешения на курсирование вагонов по согласованным сторонами маршрутам, сформированными группами по номенклатуре грузов в количестве и сроки, указанные в месячной/корректирующей заявке заказчика. Пригодность вагонов под погрузку подтверждается актами формы ВУ-20 (ВУ-20а) (пункт 4.1.2 договора); возмещать документально подтвержденные убытки заказчика, связанные с уплатой штрафов перевозчика за неисполнение заявок формы ГУ-12 по причине отсутствия вагонов на основании данных, указанных в учетной карточке формы ГУ-1 (пункт 4.1.10 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется: предоставить возможность исполнителю осуществлять просмотр заявок формы ГУ-12 в АС ЭТРАН (пункт 4.3.3 договора); организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления международных и внутренних перевозок грузов (пункт 4.3.5 договора), обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более трех суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса, четырех суток для нефти, мазута, битума н кокса; пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта календарного года включительно.

Исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется как период с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, предоставляемых исполнителем. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 4.3.10 договора).

Штрафы, предусмотренные договором, подлежат уплате виновной стороной в срок не позднее 30 календарных дней с момента вручения стороне претензии, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.15 договора. К претензии должны быть приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право требования и расчет суммы штрафа. В случае если сторона запрашивает дополнительные документы у третьих лиц, срок подачи/ рассмотрения претензии может быть продлен в пределах срока, предусмотренного пунктом 8.8 договора. О продлении срока рассмотрения претензии стороны уведомляют друг друга промежуточным ответом с указанием мотива продления срока рассмотрения претензии (пункт 5.14 договора).

На основании пункта 6.8 договора в случае образования простоя порожних вагонов после выгрузки по причине неоформленных, некорректно оформленных или нерабочих перевозочных документов в АС ЭТРАН (отсутствие заготовок, превышение технических или технологических возможностей станции назначения порожних вагонов и т п. исполнитель возмещает заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с фактом задержки/простоя порожних/груженых вагонов на путях общего/необщего пользования по причине неоформленных, некорректно оформленных или нерабочих перевозочных документов в АС ЭТРАН Сроки простоя определяются на основании уведомлений, передаваемых ОАО "РЖД" о готовности вагонов к уборке, актов общей формы, памяток приемосдатчика.

По условиям пункта 6.14 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине заказчика (грузополучателей заказчика), не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло отправление порожних вагонов со станции выгрузки, исполнитель направляет заказчику претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами из расчета 965 руб. за один вагон в сутки.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки на территории РФ производится исполнителем на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" При этом исполнитель документально (копиями документов из АС ЭТРАН, либо заверенными данными ГВЦ, либо копиями железнодорожных перевозочных документов) подтверждает дату прибытия груженого вагона и дату приема к перевозке порожнего вагона со станции выгрузки. Расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки за пределами территории РФ производится исполнителем на основании предоставленных экспедиторами копиями заверенных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы или на основании иных информационных источников (ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА, отчетов экспедиторов и др.). Подтверждение сверхнормативных простоев на станциях, находящихся за пределами РФ, происходит на основании предоставленных исполнителем заверенных реестров с расчетами.

В случае несогласия заказчика со временем или причинами сверхнормативного простоя вагонов, заявленным исполнителем, а также суммой предъявленных штрафов, заказчик предоставляет исполнителю копии железнодорожных накладных относительно прибытия груженых вагонов, акты, оформленные с участием представителей ОАО "РЖД" с указанием причин сверхнормативного простоя. Стороны подтверждают, что сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно приема к перевозке вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН ОАО "РЖД" информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя претензии и счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, либо иных возражений и претензий, счет подлежит оплате в полном объеме.

Обществом "НефтеТрансСервис" в адрес общества АНК "Башнефть" направлены претензии от 29.12.2015 N 5932-И/НТС, от 28.01.2016 N 363-И/НТС об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, в том числе вагонов N 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917.

Сумма штрафа за простои вышеуказанных вагонов была полностью оплачена обществом АНК "Башнефть" платежными поручениями от 28.04.2016 N 277897, от 28.07.2016 N 336041.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа общество АНК "Башнефть" предъявило претензию покупателю продукции - обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество "Абсолют"), которое являлось грузополучателем вагонов с нефтепродуктами.

В связи с отказом общества "Абсолют" возмещать убытки из-за простоя вагонов, общество АНК "Башнефть" обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области (дело N А27-16742/2018).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу N А27-16742/2018 в удовлетворении требований общества АНК "Башнефть" о взыскании убытков в сумме 62 725 руб. по вагонам N 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917 отказано по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу N А27-2036/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу N А27-2036/2018 установлено, что простой вагонов в сумме 25 090 руб. возник по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных, в сумме 37 635 руб. - по причине простоя цистерн на путях общего пользования станции Мереть Западно-Сибирской дороги ОАО "РЖД". Информация о датах создания и согласования заготовок в материалы дела была предоставлена ОАО "РЖД" во исполнение запроса арбитражного суда.

Как указывает истец, с момента установления Арбитражный судом Кемеровской области факта несвоевременного оформления обществом "НефтеТрансСервис" заготовок на возврат порожних цистерн общество АНК "Башнефть" узнало о неосновательном получении обществом "НефтеТрансСервис" суммы 62 725 руб.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области следует, что простой порожних вагонов произошел по причинам, зависящим от общества "НефтеТрансСервис". Необоснованно начисленный обществом "НефтеТрансСервис" и уплаченный обществом АНК "Башнефть" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 62 725 руб. является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Обществом АНК "Башнефть" в адрес общества "НефтеТрансСервис" 03.10.2019 направлена претензия от 02.10.2019 N 04-14-15/286 о возврате неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Кроме того, обществом "НефтеТрансСервис" в адрес общества АНК "Башнефть" также направлена претензия от 27.01.2017 N 239-И/НТС об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, с учетом корректировки суммы претензии по письму общества "НефтеТрансСервис" от 30.05.2017 N 2826-И/НТС сумма штрафа была полностью уплачена платежным поручением от 28.07.2017 N 564737.

С целью возмещения своих затрат по уплате штрафа общество АНК "Башнефть" направило покупателю продукции ПАО "НК "Роснефть" претензию от 16.02.2017 N 04-14-15/772, покупатель с предъявленной суммой не согласился и предоставил документы, свидетельствующие об отсутствии виновных действий, послуживших основанием для начисления штрафа, а именно копию железнодорожной накладной N ЭЫ949130 на вагон N 57222630.

Согласно транспортной дорожной ведомости ЭЫ949130 в качестве причины задержки вагона N 57222630 указано: "груз задержан на станции ЛОСТА для исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки увеличивается на 14 суток, составлен акт общей формы N 2/11909 от 12.12.2016". Задержка вагона привела к его прибытию на станцию КОВДОР 12.12.2016, грузовые операции были завершены 13.12.2016. Порожний вагон был отправлен - 15.12.2016. Данные обстоятельства исключают ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком, а также наличие вины заказчика в простое вагона.

Письмом от 17.12.2019 N 04-14-15/393 общество АНК "Башнефть" обратилось к обществу "НефтеТрансСервис" с просьбой о корректировке претензии N 239-И/НТС на основании дорожной ведомости N ЭЫ949130, указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец полагает, что необоснованно начисленный обществом "НефтеТрансСервис" и уплаченный обществом АНК "Башнефть" штраф за сверхнормативный простой вагона N 57222630 в сумме 2895 руб. также подлежит возврату обществу АНК "Башнефть" как неосновательно удерживаемый обществом "НефтеТрансСервис".

Истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2895 руб., составляющих необоснованно начисленный обществом "НефтеТрансСервис" и уплаченный обществом АНК "Башнефть" штраф за сверхнормативный простой вагона N 57222630.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб., признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2895 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 116 руб. лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности по данному требованию правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

В соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения по возврату порожних цистерн, обязанность по возврату порожних цистерн возложена на собственника вагонов.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28), отправителем собственных вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

В силу 22.1 Правил N 28 до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные и отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной железнодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени подачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя". Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза. При этом перевозчиком совместно с отправителем может быть согласована иная дата и/или время приема собственного порожнего вагона к перевозке, а также иная железнодорожная станция назначения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. При отсутствии в программе ЭТРАН заготовки накладной, согласованной заявки на перевозку груза ГУ-12 или другой необходимой информации, а также при отсутствии у перевозчика технических и/или технологических возможностей для перевозки вагонов, электронная накладная не оформляется и вагон к перевозке не принимается.

Таким образом, собственник вагона должен осуществить действия по оформлению порожних вагонов к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании - принять меры для устранения причин отказа.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды указали, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2019 по делу N А27-16742/2018 обществу АНК "Башнефть" в удовлетворении требований о взыскании 62 725 руб. отказано по причине вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу N А27-2036/2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу N А27-2036/2018 установлено, что в части суммы 25 090 руб. простой вагонов возник по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных, в части суммы 37 635 руб. - по причине простоя цистерн на путях общего пользования станции Мереть Западно-Сибирской дороги ОАО "РЖД".

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение к рассмотрению настоящего спора, судами принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом "НефтеТрансСервис" в адрес общества АНК "Башнефть" направлены претензии от 29.12.2015 N 5932-И/НТС, от 28.01.2016 N 363 И/НТС об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, в том числе вагонов N 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917, платежные поручения от 28.04.2016 N 277897, от 28.07.2016 N 336041, которыми общество АНК "Башнефть" добровольно оплатило суммы штрафа за простои названных вагонов, с учетом изложенных нормативных положений, а также 30-дневного срока на приостановление срока исковой давности для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу, что срок исковой давности истек 28.05.2019 и 28.08.2019 соответственно, в то время как с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд согласно отметке канцелярии суда первой инстанции на первом листе иска - 11.12.2019, т.е. после истечения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество АНК "Башнефть" не обладало доступом к информации в отношении порожних вагонов, поскольку в системе АС "ЭТРАН" грузоотправитель может отслеживать только груженый вагон с момента отправки и до момента его прибытия на станцию назначения, не принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с условиями договора от 08.06.2015 N БНФ/у/8/441/15/ЖД общество АНК "Башнефть" должно проверить правильность расчетов в течение 3 месяцев со дня получения от исполнителя претензии (абзац 3 пункта 6.14 договора), при этом запросить сведения о причинах простоя общество АНК "Башнефть" имело возможность как у своих контрагентов, в том числе и у общества "НефтеТрансСервис", обладающего информацией о том, когда он заводил заготовки, так и у ОАО "РЖД".

Кроме того, судами принято во внимание, что общество АНК "Башнефть" обращалось с запросами к контрагентам, что явилось основанием для корректировки требований, заявленных в претензии от 29.12.2015 N 5932-И/НТС, от 29.12.2015 N 5932/И/НТС-Э, на что прямо указано в письме ответчика от 31.03.2016 N 1839-И/ГТС, от 06.05.2016 N 2621-И/НТС.

При этом, как отметил суд, истцом не указано уважительности причин необращения в установленный договором срок за разъяснениями и документами, как к ответчику, так и к обществу "Абсолют" (его контрагент), а также за информацией о причинах простоя спорных вагонов.

Таким образом, истец посчитал возможным без проверки причин простоя (кроме сумм, указанных в корректировке) оплатить ответчику выставленные штрафные санкции, а в дальнейшем с целью возмещения своих затрат по уплате штрафа обратиться к обществу "Абсолют", которое являлось грузополучателем вагонов с нефтепродуктами, с иском только 09.08.2018 (дело N А27-16742/18).

Суды установили, что общество АНК "Башнефть" должно было узнать об обоснованности/необоснованности начисления штрафа в установленный договором срок с момента получения от ответчика претензий от 29.12.2015 N 5932-И/НТС, от 28.01.2016 N 363-И/НТС об уплате штрафа за сверхнормативный простой под выгрузкой вагонов, но в любом случае не позднее дат добровольного погашения обществом АНК "Башнефть" сумм штрафа за простои вышеуказанных вагонов платежными поручениями от 28.04.2016 N 277897, от 28.07.2016 N 336041.

Кроме того, суды отметили, что целью введения института исковой давности, в частности, является стабилизация гражданского оборота. Пропуск срока исковой давности в любом случае предоставляет ответчику как лицу, заявившему о его применении, определенные преимущества, поскольку факт неисполнения обязательств и/или недобросовестность действий ответчика могут быть установлены, но в защите нарушенного права истцу будет отказано именно в связи с несвоевременным обращением последним за судебной защитой.

Довод истца о том, что он узнал о неосновательном обогащении на стороне ответчика только из решения суда по делу N А27-2036/2018, отклонен судами как основанный на неверном толковании норм права и условий договора, поскольку срок исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении права, а не фактически узнало.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, установлен правовой подход, не допускающий определение начала течения срока исковой давности от воли истца. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов. При этом в настоящем случае даже с момента оплаты расходов срок исковой давности истцом пропущен.

Как отметили суды, обстоятельство, что простой вагонов возник в результате действий ответчика само по себе не является основанием для освобождения истца от необходимости совершения предусмотренных в пункте 6.14 договора действий и не изменяет порядка, установленного условиями договора.

Приняв во внимание положения части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также указал, что с учетом вступления в законную силу судебных актов по делам N А27-2036/2018, А27-16742/2018, в сентябре и ноябре 2018 года, общество АНК "Башнефть" не лишено было возможности обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями к обществу "НефтеТрансСервис" в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество АНК "Башнефть" не было лишено возможности своевременного и надлежащего обращения за судебной защитой в соответствующий суд согласно условиям договора с приложением необходимых документов, в то время как истцом указанное не реализовано в силу причин субъективного характера.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества АНК "Башнефть" о взыскании с общества "НефтеТрансСервис" неосновательного обогащения в сумме 62 725 руб. ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 по делу N А07-40796/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота