Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-2505/21 по делу N А60-37185/2020

Екатеринбург

11 июня 2021 г.

Дело N А60-37185/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-37185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 509 945 руб. 04 коп.

Определением от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 17.09.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 426 630 руб. 26 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ОАО "РЖД" считает, что увеличение срока доставки груза по накладным N ЭД084010, ЭГ186317, ЭБ671234, ЭД130234, ЭД878408, ЭВ131395 на сумму 66372,58 руб. произошло ввиду устранения технических неисправностей в пути следования.

ОАО "РЖД" оспаривает пени на сумму 5724,50 руб., по накладной N ЭВ087546, поскольку вагоны по уведомлению прибыли ранее на станцию назначения Тобольск. Из представленных ответчиком документов следует, что истцом неверно определено количество дней просрочки.

В соответствии с ведомостью подачи/уборки вагонов N 796103 вагон N 29154804 подан 11.05.2020. Таким образом, грузополучатель уведомлен о возможности подаче вагона 11.05.2020, что согласно с п. 14 Правил 245 является датой доставки. Срок доставки вагона истекал 13.05.2020, вагон доставлен 11.05.2020, таким образом, просрочка отсутствует.

ОАО "РЖД" несогласно с выводами в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "НХТК" и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которыми ответчик обязан доставить груз на станцию назначения в установленный срок.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 426 630 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции, разрешая спор исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в частью 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

ОАО "РЖД" считает, что увеличение срока доставки груза по накладным N ЭД084010, ЭГ186317, ЭБ671234, ЭД130234, ЭД878408, ЭВ131395 на сумму 66372,58 руб. произошло ввиду устранения технических неисправностей в пути следования.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Заявляя об увеличении срока доставки вагонов по накладным ЭБ671234 на сумму 23555,50 руб., ответчик представил акт формы ВУ-41 и иные рекламационные материалы, и, как следствие, доказал, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него. В результате истец с доводами ответчика согласился и уменьшил требования по вагону N 50885524 по накладной N ЭБ671234 на сумму 23 555,50 руб. в суде первой инстанции (возражения истца от 17.09.2020 на отзыв ответчика, заявление об уточнении размера исковых требований).

Заявляя об увеличении срока доставки вагонов по накладным N N ЭД084010, ЭГ186317, ЭД130234, ЭД878408, ЭВ131395, ответчик не представил акт формы ВУ-41 и иные рекламационные материалы, и, как следствие, не доказал, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него.

Доводы об увеличении срока доставки также подлежат отклонению ввиду следующего.

По накладной N ЭГ186317 - вагон был отцеплен в ремонт по коду неисправности 205 ("трещина/излом боковины рамы"), по коду 217 ("трещина/излом надрессорной балки"), по коду 912 ("претензия к качеству выполнения деповского ремонта"). В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов вышеуказанные коды неисправности относятся к технологическим (с цифровым кодом 1), то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и для подтверждения отсутствия вины Перевозчика должен быть составлен Акт-рекламации (ВУ-41 М). Ответчик Акт-рекламацию не представил.

При этом, акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной N ЭД130234 - вагон был отцеплен в ремонт по коду неисправности 352 ("суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм"), по коду по коду 913 ("претензия к качеству выполнения капитального ремонта"). В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов вышеуказанные коды неисправности относятся к технологическим (с цифровым кодом 1), то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и для подтверждения отсутствия вины Перевозчика должен быть Акт-рекламации (ВУ-41 М). Ответчик Акт-рекламацию в материалы дела не представил. Акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик в материалы дела представил уведомление об отмене рекламационного случая. Таким образом, вагон был отцеплен по вине Перевозчика.

По накладным N N ЭД878408 и ЭВ131395 отсутствуют Акты общей формы и документы, опровергающие невиновность Перевозчика.

По накладной ЭД084010 вагон отцеплен в ремонт по коду неисправности 107 ("выщербина обода колеса").

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Судами установлено, что выявленные дефекты не относятся к числу скрытых, связанных с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких-либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Доводы относительно уменьшения суммы пени на 5724,50 руб., в соответствии с тем, что вагон N ЭВ087546 по уведомлению прибыл ранее на станцию назначения, также отклоняются.

Ответчик оспаривает начисленные ему пени за несвоевременную доставку порожнего вагона, поскольку считает, что расчет пени должен осуществляться по дате прибытия на станцию назначения, а не по дате уведомления о прибытии вагона и передачи истцу оригинала накладной.

Между тем из железнодорожной транспортной накладной N ЭВ087546 видно, что порожний вагон прибыл на станцию назначения 11.05.2020, однако ответчик уведомил истца о его прибытии и выдал оригинал накладной только 25.06.2020. В связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться вагоном до 25.06.2020. Представленная запись в книге уведомления о прибытии груза 11.05.2020 противоречит данным, указанным в железнодорожной накладной (25.06.2020).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-37185/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Тимофеева