Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-13871/20 по делу N А60-37185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-2505/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-37185/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37185/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241, ИНН 7727344230)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 509 945 руб. 04 коп.

Определением от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец 17.09.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 426 630 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции 21.09.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН: 7708737517) отказано. Ходатайство ООО "НХТК" об уменьшении исковых до 426630 руб. 26 коп. удовлетворено. Исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов и порожних грузовых вагонов в размере 426 630 руб. 26 коп., а также 11533 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 666 руб., уплаченная по платежному поручению N 9096 от 27.07.2020.

Ответчик 25.09.2020 с соблюдением сроков, установленных статьей 229 АПК РФ, подал заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражным судом изготовлено 02.10.2021.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы об увеличении срока доставки груза по накладным N N ЭД084010, ЭГ186317, ЭБ671234, ЭД130234, ЭД878408, ЭВ131395 на сумму 66372,58 руб., ввиду устранения технических неисправностей в пути следования. Обращает внимание на то, что исправление в пути следования неисправностей как технологического, так и эксплуатационного характера, увеличивают срок доставки на всё время задержки. Однако при исправлении неисправностей технологического характера в соответствии с п. 6.2 Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ составляется акт-рекламация формы ВУ-41, определяющие виновное в образовании неисправности лицо и исключающие вину перевозчика. При эксплуатационной неисправности составление таких документов законом не предусмотрено, однако отсутствие вины перевозчика подтверждают как первичные документы, составленные перевозчиком при оформлении технической неисправности (акты общей формы и др.), так и факт отсутствия документов, подтверждающих вину перевозчика в образовании неисправности. Акты общей формы содержат информацию, предусмотренную Правилами N 45. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину перевозчика в образовании неисправностей вагонов. ОАО "РЖД" оспаривает пени на сумму 5724,50 руб., по накладной NЭВ087546, поскольку вагоны по уведомлению прибыли ранее на станцию назначения Тобольск. Из представленных ответчиком документов следует, что истцом неверно определено количество дней просрочки. В соответствии с ведомостью подачи/уборки вагонов N796103 вагон N 29154804 подан 11.05.2020. Таким образом, грузополучатель уведомлен о возможности подаче вагона 11.05.2020, что согласно с п. 14 правил 245 является датой доставки. Срок доставки вагона истекал 13.05.2020, вагон доставлен 11.05.2020, таким образом, просрочка отсутствует. ОАО "РЖД" несогласно с выводами в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить, исковые требования в размере 72094,08 руб. оставить без удовлетворения; в остальной части применить статью 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НХТК", и ОАО "РЖД" заключен договор перевозки грузов, в соответствии с которыми ответчик обязан доставить груз на станцию назначения в установленный срок.

Ответчик доставил грузы с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 426 630 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции, разрешая спор исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного договора, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Статьей 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами.

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст. 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Доводы в части несогласия взыскания пени в сумме 66 372,58 руб. по п.6.3 Правил N 245 от 07.08.2015, с учетом увеличении срока доставки груза по накладным N N ЭД084010, ЭГ186317, ЭБ671234, ЭД130234, ЭД878408, ЭВ131395 подлежат отклонению.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика от 09.01.2004 N 667-2004 ПКБ ЦВ (далее - Регламент), из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В частности, расследование причин возникновения неисправности технологического характера организуется и проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждаемым Президентом НП "ОПЖТ".

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

При этом как указал ВС РФ в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), акт-рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие.

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической неисправности вагонов является обоснованным постольку, поскольку перевозчиком будет доказано, что в результате расследования неисправности технологического характера виновным признано иное лицо (не перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41.

В этом случае допустимым по правилам статьи 68 АПК РФ доказательством является не акт общей формы, но акт формы ВУ-41 вместе с иными материалами расследования (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦ ЖА).

Заявляя об увеличении срока доставки вагонов по накладным ЭБ671234 на сумму 23555,50 руб. ответчик представил акт формы ВУ-41 и иные рекламационные материалы, и, как следствие, доказал, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него. В результате истец с доводами ответчика согласился и уменьшил требования по вагону N 50885524 по накладной NЭБ671234 на сумму 23 555,50 руб. в суде первой инстанции (возражения истца от 17.09.2020 на отзыв ответчика, заявление об уточнении размера исковых требований).

Заявляя об увеличении срока доставки вагонов по накладным N N ЭД084010, ЭГ186317, ЭД130234, ЭД878408, ЭВ131395 ответчик не представил акт формы ВУ-41 и иные рекламационные материалы, и, как следствие, не доказал, что техническая неисправность вагона произошла по причинам, не зависящим от него.

Доводы об увеличении срока доставки не могут быть приняты во внимание, учитывая следующее.

По накладной N ЭГ186317 - вагон был отцеплен в ремонт по коду неисправности 205 ("трещина/излом боковины рамы), по коду 217 ("трещина/излом надрессорной балки"), по коду 912 ("претензия к качеству выполнения деповского ремонта"). В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов вышеуказанные коды неисправности относятся к технологическим (с цифровым кодом 1), то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и для подтверждения отсутствия вины Перевозчика должен быть составлен Акт-рекламации (ВУ-41 М). Ответчик Акт-рекламацию не представил.

При этом, акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

По накладной N ЭД130234 - вагон был отцеплен в ремонт по коду неисправности 352 ("суммарный зазор эдастомерного поглощающего аппарата более 5 мм"), по коду по коду 913 ("претензия к качеству выполнения капитального ремонта"). В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов вышеуказанные коды неисправности относятся к технологическим (с цифровым кодом 1), то есть к неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО и для подтверждения отсутствия вины Перевозчика должен быть Акт-рекламации (ВУ-41 М). Ответчик Акт-рекламацию в материалы дела не представил. Акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил уведомление об отмене рекламационного случая. Таким образом, вагон был отцеплен по вине Перевозчика.

По накладным N N ЭД878408 и ЭВ131395 отсутствуют Акты общей формы и документы, опровергающие невиновность Перевозчика.

По накладной ЭД084010 вагон отцеплен в ремонт по коду неисправности 107 ("выщербина обода колеса").

Согласно пункту 6.3 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Исходя из специфики спорных правоотношений, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные дефекты не относятся к числу скрытых, связанных с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, а, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке груза после соответствующих ремонтных работ.

Сам факт принятия ответчиком спорных вагонов к перевозке подтверждает отсутствие каких- либо дефектов в вагонах и их нахождение в надлежащем, технически исправном состоянии.

Документального подтверждения вины истца в возникновении задержки вагонов в материалы дела не представлено.

Вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственном владении и эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика. Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Согласно общим правилам доказывания, предусмотренным ч. 2 ст. 41, ч. 1, 3, 4 ст. 65 АПК РФ, исходя из предмета заявленного иска (применение мер ответственности в виде законной неустойки), именно на перевозчике лежит обязанность обосновать отсутствие своей вины в возникновении технической неисправности вагонов, представив суду соответствующие доказательства.

Доводы относительно уменьшения суммы пени на 5724,50 руб., в соответствии с тем, что вагон N ЭВ087546 по уведомлению прибыл ранее на станцию назначения, не принимаются.

Ответчик оспаривает начисленную ему пени за несвоевременную доставку порожнего вагона, поскольку считает, что расчет пени должен осуществляться по дате прибытия на станцию назначения, а не по дате уведомления о прибытии вагона и передачи истцу оригинала накладной.

В то же время, в соответствии с частью восьмой статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, возражая против начисления пени по спорной накладной, ответчик должен доказать: факт уведомления истца о прибытии порожних вагонов; факт того, что на момент такого уведомления спорные вагоны могли быть поданы Истцу или на железнодорожные выставочные пути. Однако, в нарушение частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ, такие доказательства не представлены.

Из железнодорожной транспортной накладной N ЭВ087546 видно, что порожний вагон прибыл на станцию назначения 11.05.2020, однако ответчик уведомил истца о его прибытии и выдал оригинал накладной только 25.06.2020. В связи с чем, истец был лишен возможности пользоваться вагоном до 25.06.2020. Представленная запись в книге уведомления о прибытии груза 11.05.2020 противоречит данным, указанным в железнодорожной накладной (25.06.2020).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 N 8377/12, датой окончания срока доставки груза является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь.

Пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 29 установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Исходя из системного анализа указанных положений, именно памятка приемосдатчика выступает доказательством передачи вагонов под выгрузки, а при определении момента окончания срока доставки груза необходимо руководствоваться данными, содержащимися в памятках приемосдатчика, о времени выполнения операции о подаче (передаче) вагонов на выставочный путь. Однако, в материалы дела такие памятки, а также ведомость подачи и уборки вагонов N 796103, на которую ответчик ссылался в отзыве, в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на иные судебные акты не принимаются во внимание, поскольку в иных делах исследован иной круг доказательств и установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановление от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, обоснованно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции.

Так, согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны так же направлена на профилактику нарушения перевозчиком требований УЖТ РФ.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11. Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-37185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова