Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2021 г. N Ф09-3407/21 по делу N А60-33184/2020

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3407/21 по делу N А60-33184/2020

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

Дело N А60-33184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-33184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.06.2021 в зале Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" Плаксина Н.С., действующая по доверенности от 11.01.2021 (представлена доверенность), представитель общества с ограниченной ответственностью "СВ Урал" Золотухина А.А., действующая по доверенности от 04.12.2020 (представлены доверенность, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Урал" (ИНН 6673219823, ОГРН 1106673009497) (далее - ООО "СВ Урал", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" (ИНН 6660076663, ОГРН 1026604948480) (далее - ООО "Преображенская клиника", покупатель) 1 014 627 руб. 50 коп., в том числе 867 448 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки медицинского оборудования от 31.08.2018, и 147 179 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.5 договора за период с 01.12.2019 по 10.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ООО "Преображенская клиника" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СВ Урал" о взыскании 4 950 317 руб. 87 коп., в том числе 1 350 317 руб. 87 коп. убытков за поставку некачественного товара по договору поставки медицинского оборудования от 31.08.2018, 3 600 000 руб. 00 коп. сумму упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены доказательства, полностью обосновывающие требования ООО "Преображенская клиника", предъявленные в рамках встречного иска, которые не были опровергнуты ООО "СВ Урал". В частности заявитель считает, что поскольку факт гарантийного ремонта был установлен и сторонами не оспаривался, в связи с этим заявитель имел право на возмещение убытков и упущенной выгоды, возникших из-за простоя оборудования.

ООО "Преображенская клиника" в жалобе указывает, что принятое судами в качестве доказательств по делу письмо ООО "Ордамед" со сведениями о вероятных причинах недостатков поставленного оборудования не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не имеет подписи и печати, также не установлено его происхождение, каких-либо других доказательств того, что неполадки могли возникнуть либо со скачком напряжения, либо по причине некорректной эксплуатации аппарата в материалы дела ООО "СВ Урал" представлено не было. Обращает внимание на то, что ООО "Ордамед" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СВ Урал", поскольку указанные организации связывают длительные финансовые взаимоотношения, и что в случае удовлетворения встречного иска к ООО "СВ Урал", последний может предъявить сумму взысканных с него денежных средства ко взысканию с ООО "Ордамед", о чем также имеется указание в указанном письме.

Заявитель ссылается на то, что представителем общества "Преображенская клиника" было заявлено ходатайство об истребовании в ООО "Ордамед" документации, относящейся к данному гарантийному случаю и предоставлении пояснений от организации, которая производила гарантийный ремонт, однако указанное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное обществом "Преображенская клиника" ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Карфидова Виктора Иосифовича. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 159 АПК РФ, а также указав на то, то судом после совещательной комнаты было объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего была оглашена резолютивная часть решения по делу, настаивает на том, что судом был нарушен порядок разрешения ходатайства. Считает, что в данном случае суд лишил сторону возможности реализовать свое право на защиту своих законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СВ Урал" отклоняет доводы заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций между ООО "СВ Урал" и ООО "Преображенская клиника" заключен договор на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование с принадлежностями, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификациях. В сумму договора входит стоимость товара и его доставка. Оплата за товар производится в сроки, согласованные в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 поставщик поставил 03.10.2018 медицинское оборудование стоимостью 3 747 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 03.10.2018.

В Спецификации N 1 стороны установили, что оплата производится покупателем ежемесячно по 121 580 руб. в течение 30 месяцев со дня заключения договора поставки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки внесения оплаты.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 поставщик поставил 25.09.2018 и 29.10.2018 медицинское оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 23 от 25.09.2018 и N 26 от 29.10.2018.

Цена товара составила 772 964 (Семьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В Спецификации N 2 указано, что оплата производится покупателем ежемесячно по 48 864 руб. в течение 24 месяцев со дня заключения договора поставки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем не исполнены надлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СВ Урал" в арбитражный суд.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против требований о взыскании задолженности за товар и неустойки, указал на то, что истец поставил некачественный товар и в соответствии со статьей 132 АПК РФ обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СВ Урал" о взыскании 4 950 317 руб. 87 коп., в том числе 1 350 317 руб. 87 коп. убытков за поставку некачественного товара по договору поставки медицинского оборудования от 31.08.2018, упущенной выгоды в сумме 3 600 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия со стороны покупателя доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в заявленном размере, правомерности требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не был доказан факт того, что недостатки товара возникли до передачи товара, либо по причинам, имевшим место до передачи товара. Суд не усмотрел наличие противоправного поведения поставщика, повлекшее за собой возникновение у покупателя определенных имущественных потерь (убытков). ООО "Преображенская клиника" не были соблюдены требования, предъявляемые законом к добросовестному покупателю, который обязан незамедлительно сообщить о недостатках товара, а на поставщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку обстоятельства, повлекшие недостатки товара, находятся в сфере контроля и ответственности самого покупателя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в обжалуемой части без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара; в случае невыполнения данного правила, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качеств.

Как следует из материалов дела таких нарушений, с учетом представленных сторонами доказательств, их отказа в проведения судебной технической экспертизы, судами не было установлено.

Доводы заявителя об установленности факта гарантийного ремонта подлежат отклонению, поскольку не указывают на то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Доводы заявителя о необоснованности принятия судами в качестве достоверного доказательства письма о возможных причинах неисправности поставленного товара подлежат отклонению, поскольку доказательственная сила данного документа уже была оценена судами в совокупности со всеми остальными обстоятельствами и поведением сторон по делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 по делу N А60-33184/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков