Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-15039/20 по делу N А60-33184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2021 г. N Ф09-3407/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-33184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СВ Урал" - Золотухина А.В., доверенность от 04.12.2020, паспорт;

от ООО "Преображенская клиника" - Плаксина Н.С., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-33184/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СВ Урал" (ОГРН 1106673009497, ИНН 6673219823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663),

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки медицинского оборудования,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" (ОГРН 1026604948480, ИНН 6660076663)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Урал" (ОГРН 1106673009497, ИНН 6673219823)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВ Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" 1 014 627 руб. 50 коп., в том числе 867 448 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки медицинского оборудования от 31.08.2018, и 147 179 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 8.5 договора за период с 01.12.2019 по 10.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Урал" о взыскании 4 950 317 руб. 87 коп., в том числе 1 350 317 руб. 87 коп. убытков за поставку некачественного товара по договору поставки медицинского оборудования от 31.08.2018, 3 600 000 руб. 00 коп. сумму упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Преображенская клиника" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить и принять новый судебный акт, которым требования ОО "Преображенская клиника" к ООО "СВ Урал" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что обществом "Преображенская клиника" были предоставлены в материалы дела неоспоримые документальные доказательства, полностью обосновывающие требования, предъявленные в рамках встречного иска, которые не были оспорены и не опровергнуты обществом "СВ Урал". Отмечает, что ООО "СВ Урал" было представлено письмо, которое было получено на их запрос от ООО "Ордамед" - организации, осуществляющей гарантийное обслуживании маммографической системы МХ-600, а также организации которая является дистрибьютором этой медицинской техники, у которого общество "СВ Урал" приобрело данное оборудование для перепродажи его обществу "Преображенская клиника". Настаивает на том, что указанное письмо не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно не имеет подписи и печати, происхождение письма не установлено. Указывает на то, что ООО "Ордамед" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "СВ Урал", поскольку указанные организации связывают длительные финансовые взаимоотношения. Считает, что к указанному письму необходимо отнестись критично в том числе в связи с тем, что в случае удовлетворения встречного иска к ООО "СВ Урал", последний может предъявить сумму взысканных с него денежных средства ко взысканию с ООО "Ордамед", о чем также имеется указание в указанном письме. Отмечает, что в материалах дела находятся акты осмотра аппарата от 06.03.2020, 09.11.2019, 21.01.2020, в которых не указано, что неисправность аппарата могла возникнуть в связи со скачками напряжения, либо по причине некорректной эксплуатации аппарата; доказательств того, что недостатки моги возникнуть либо в связи со скачками напряжения, либо по причине некорректной эксплуатации аппарата, ни ООО "СВ Урал", ни ООО "Ордамед" не представлено. Указывает на то, что представителем общества "Преображенская клиника" было заявлено ходатайство об истребовании в ООО "Ордамед" документации, относящейся к данному гарантийному случаю и представлении от организации, которая производила гарантийный ремонт, однако указанное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Оспаривает вывод суда о том, что покупателем не были соблюдены требования пункта 7.3 договора поставки. Указав на то, что ООО "СВ Урал" не заявлял о том, что его не уведомили о неполадках надлежащим образом, также не было речи о недобросовестности покупателя, который не составил рекламационный акт, настаивает на том, что в рассматриваемом случае не была обеспечена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Считает, что факт того, что был произведен гарантийный ремонт оборудования, напрямую указывает на то, что выявленные специалистами ООО "Ордамед" неисправности не носят эксплуатационный характер. Указывает на то, что в актах, подписанных ООО "Преображенская клиника" и ООО "Ордамед", представленных в материалы дела, не указано, что неполадки возникли из-за неправильной эксплуатации или из-за скачка напряжения электричества; гарантийный срок продлен на срок ремонта; ремонт оборудования был проведен бесплатно; никакие счета на оплату покупателю за замену дорогостоящих запчастей не выставлялись. Ссылаясь на то, что факт гарантийного ремонта установлен и сторонами не оспаривается, настаивает на том, что общество "Преображенская клиника" имеет право на возмещение убытков и упущенной выгоды, возникших из-за простоя оборудования. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное обществом "Преображенская клиника" ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Карфидова Виктора Иосифовича. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 159 АПК РФ, а также указав на то, то судом после совещательной комнаты было объявлено об отказе в удовлетворении ходатайства, после чего была оглашена резолютивная часть решения по делу, настаивает на том, что судом был нарушен порядок разрешения ходатайства. Указывает на то, что в случае, если бы суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в ходе судебного заседания, когда оно было заявлено стороной, а не после завершения заседания и удаления в совещательную комнату, то представителем клиники было бы заявлено ходатайство о проведении экспертизы оборудования. Считает, что в данном случае суд лишил сторону возможности реализовать свое право на защиту своих законных интересов.

До начала судебного заседания от ООО "СВ Урал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Преображенская клиника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: запрос общества "Преображенская клиника" адресованный в АО "Екатеринбургсбыт" (исх N 162 от 09.12.2020); ответ на запрос данный АО "Екатеринбургсбыт" (Исх.N 44/11809 от 28.12.2020), книга учета ООО "Преображенская клиника" (Оперативный журнал по эксплуатации электроустановок).

Представитель ООО "СВ Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 16.02.2021. Указанным определением было предложено сторонам, имеющим встречные требования рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

В судебном заседании представитель ООО "СВ Урал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также представил письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Представитель ООО "Преображенская клиника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также просил о приобщении к материалам дела в подтверждение исполнения определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 предложение о заключении мирового соглашения, которое приобщено к материалам дела.

Ходатайство ООО "Преображенская клиника" (заявленное в судебном заседании 20.01.2021) о приобщении к материалам дела копии следующих документов: запрос общества "Преображенская клиника" адресованный в АО "Екатеринбургсбыт" (Исх N 162 от 09.12.2020); ответ на запрос данный АО "Екатеринбургсбыт" (Исх.N 44/11809 от 28.12.2020), книга учета ООО "Преображенская клиника" (Оперативный журнал по эксплуатации электроустановок) рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СВ Урал" (поставщик) и ООО "Преображенская клиника" (покупатель) 31.08.2018 заключен договор на поставку медицинского оборудования, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в сроки и на условиях настоящего договора медицинское оборудование - Маммографическую систему МХ-600 с принадлежностями, далее именуемое товар, согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять указанный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стоимость товара по настоящему договору указывается в спецификациях. В сумму договора входит стоимость товара и его доставка. Оплата за товар производится в сроки, согласованные в спецификациях (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 поставщик поставил 03.10.2018 медицинское оборудование стоимостью 3 747 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 24 от 03.10.2018.

В Спецификации N 1 стороны установили, что оплата производится покупателем ежемесячно по 121 580 руб. в течение 30 месяцев со дня заключения договора поставки.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки внесения оплаты.

В соответствии с условиями договора и Спецификации N 2 Поставщик обязуется передать покупателю медицинское оборудование - Офтальмоскоп, Авторефрактометр, Пневмотонометр, - а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора и спецификации N 2 поставщик поставил 25.09.2018 и 29.10.2018 медицинское оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 23 от 25.09.2018 и N 26 от 29.10.2018.

Цена товара составила 772 964 (Семьсот семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб.

В Спецификации N 2 указано, что оплата производится покупателем ежемесячно по 48 864 руб. в течение 24 месяцев со дня заключения договора поставки.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара покупателем исполнены ненадлежащим образом, поставщик направил в адрес покупателя претензию (том 1, л.д. 25) с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Преображенская клиника" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Урал" о взыскании 4 950 317 руб. 87 коп., в том числе 1 350 317 руб. 87 коп. убытков за поставку некачественного товара по договору поставки медицинского оборудования от 31.08.2018, 3 600 000 руб. 00 коп. сумму упущенной выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы основного долга в заявленном размере, либо наличие задолженности в ином размере; правомерности требования о взыскании неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления N 7).

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, возражая против требований о взыскании задолженности за товар и неустойки, указал на то, что истец поставил некачественный товар.

При рассмотрении настоящего дела общество "СВ Урал" указало, что в адрес покупателя произведена поставка качественного товара, доказательства предъявления требования об устранении недостатков в период гарантийного срока - 12 месяцев с даты поставки ответчиком не представлены.

Во встречном иске общество "Преображенская клиника" пояснило, что поставка товара произведена 03.10.2018. Далее, 13.10.2018 компанией "Ордамед" произведены пуско-наладочные работы и проведено обучение медицинского персонала по работе с системой МХ-600.

Для предоставления услуг пациентам с указанной системой общество "Преображенская клиника" получила допуск к данному виду деятельности 28.06.2019, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением N 66.01.32.00.М.001961.06.19 и данное заключение действительно до 05.07.2024. Из этого ответчик делает вывод, что раньше 28.06.2019 ответчик оборудование не использовал.

Ответчик также поясняет, что исследования с использованием системы в тестовом режиме начали проводиться с 01.07.2019.

В связи с неисправностью оборудования 30.10.2019 покупателем была подана заявка на оказание сервисных услуг по гарантии в сервисный центр общества "Ордамед". В ответ на заявку 09.11.2019 был осуществлен выезд специалиста общества "Ордамед", по результатам которого составлен акт выполненных работ, в котором записано, что требуется замена запасных частей, а также указано, что аппарат не работает и его эксплуатация запрещена.

Повторный выезд специалиста общества "Ордамед" осуществлен 21.01.2020.

По результатам осмотра оборудования составлен акт о неисправности аппарата, в котором указано, что аппарат неисправен, при тестировании возникает ошибка "41" и требуется замена запчастей, предоставленных заводом-изготовителем; гарантийные обязательства продлеваются на время ремонта.

Специалист общества "Ордамед" 06.03.2020 произвел замену неисправных частей в аппарате, по результатам выполненных работ составлен акт выполненных работ, в котором названы запасные части, которые были заменены, а также сделан вывод о том, что аппарат исправен и пригоден к использованию.

Из этого истец по встречному иску делает вывод о том, что все неисправности возникли исключительно по вине поставщика, с 30.10.2019 по 06.03.2020 аппарат был неисправен.

В ответ на запрос истца по первоначальному иску общество "Ордамет" направило обществу "СВ Урал" письмо от 28.09.2020, в котором указало, что в адрес общества "Ордамед" как эксклюзивного дистрибьютера производителя - GENORAY - 30.10.2019 поступала заявка на оказание сервисных услуг по устранению неисправностей маммографичекой системы МХ, модель 600 от общества "Преображенская клиника".

В ходе выполнения сервисных работ специалистами общества "Ордамед" выявлены неисправности, вызванные дефектом запасной части: электродвигателя.

Во время гарантийного обслуживания запасная часть была заменена на исправную. По рекомендации завода изготовителя заменены также следующие запасные части: главная материнская плата (плата управления) и плата управления компрессией (прижимным устройством).

Возможными причинами неисправности оборудования могли быть: 1. скачок напряжения электросети; 2. некорректная эксплуатация оборудования персоналом до момента выявления неисправности вне рамок эксплуатационных характеристик. Факты выполнения работ специалистами общества "Ордамед" по заявке общества "Преображенская клиника" подтверждаются актами от 19.11.2019, от 21.01.2020 и от 06.03.2020.

В претензии N 125 от 10.12.2019 общество "Преображенская клиника" просило рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении выкупной цены товара и возмещении убытков.

В претензии N 7 от 03.02.2020 покупатель потребовал заменить оборудование.

В ответе на претензию N 13 от 03.03.2020 общество "СВ Урал" указало, что поставка медицинского оборудования произведена покупателю 03.10.2018, что подтверждается товарной накладной N 24 от 03.10.2018.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки гарантийный срок на медицинское оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки, на основании п. 5.2.8. договора покупатель обязуется нести расходы по поддержанию и эксплуатации товара, в том числе, по ремонту, за исключением случаев, попадающих под действие гарантийных обязательств поставщика и производителя товара.

Поскольку поставка товара произведена 03.10.2018, гарантийный срок на товар истек 03.10.2019. В связи с этим, поставщик сообщил покупателю, что оснований для исполнения гарантийных обязательств со стороны общества "СВ Урал" не имеется, тем более, что имело место обращение покупателя непосредственно в общество "Ордамед" для проведения гарантийного ремонта.

Согласно п. 6.1. договора поставки поставщик гарантирует соответствие поставленного товара стандартам качества и обеспечивает гарантийный ремонт в течение 12 месяцев с момента поставки товара. Гарантия качества на комплектующие изделия товара считаются равной гарантийному сроку на товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на товар.

Согласно п. 6.2. договора поставщик освобождается от гарантийных обязательств, указанных в п. 6.1. договора в случаях: в связи с нарушением покупателем п.п. 5.2.3. - 5.2.7. договора, а именно, в случае неправильной эксплуатации товара, необеспечения правильного хранения и перемещения товара, повреждения товара, в случаях совершения действий по модификации схемных и конструктивных исполнений компонентов товара, непринятия мер по обеспечению необходимых условий эксплуатации товара.

К условиям эксплуатации относится, и это прямо указано в п. 5.2.7. договора, необходимость подключения к стабильному источнику питания, осуществление заземления и т.д.

Согласно п. 7.4. договора, по факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители покупателя и поставщика. Неявка надлежащим образом извещенного представителя поставщика не является основанием к недействительности рекламационного акта.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают независимого эксперта.

Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае, если экспертиза подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине производителя товара, либо поставщика, то есть, до момента передачи товара покупателю, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Согласно п. 7.6. договора, поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Недостатки товара должны быть подтверждены рекламационным актом, либо заключением эксперта. По п. 7.7. договора замена некачественного товара осуществляется: при наличии аналогичного товара на складе поставщика - до 14 дней с момента возврат товара; при отсутствии аналогичного товара на складе поставщика - до 50 дней с момента возврата.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В настоящем случае гарантийный срок на товар установлен менее двух лет, о недостатках товара, поставленного 03.10.2018 покупатель заявил в сервисную организацию 30.10.2019, в претензии N 125 от 10.12.2019 общество "Преображенская клиника" просило рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении выкупной цены товара и возмещении убытков, а в претензии N 7 от 03.02.2020 покупатель потребовал заменить оборудование.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В связи с неисправностью оборудования покупателем 30.10.2019 была подана заявка на оказание сервисных услуг по гарантии в сервисный центр общества "Ордамед".

Претензии в адрес поставщика были направлены только 10.12.2019 и 03.02.2020, и при этом покупатель не предпринимал никаких мер по составлению как двухстороннего, так и одностороннего рекламационного акта, письменные доказательства вызова поставщика на осмотр оборудования и составление рекламационного акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таких нарушений судом, с учетом представленных сторонами доказательств, их отказа в проведения судебной технической экспертизы, не установлено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что фактически, покупатель известил поставщика о недостатках товара только 10.12.2020, то есть, за пределами установленного договором гарантийного срока, что не может быть признано разумным, добросовестным и отвечающим условиям договора поставки, поскольку в п. 7.3. договора стороны предусмотрели, что при обнаружении несоответствия качества товара о выявленных недостатках покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика. При этом вызов представителя поставщика является обязательным.

Вопреки доводам апеллянта, по материалам дела не представляется возможным определить, когда и при каких обстоятельствах покупателем были выявлены недостатки.

С учетом предъявления требования покупателем поставщику за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет с момента поставки, именно на покупателя возлагается обязанность по доказыванию того, что недостатки товара возникли до момента его передачи. Судом первой инстанции неоднократно было разъяснено истцу и ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. В заседании 26.08.2020 представитель ответчика по первоначальному иску такое ходатайство заявил, но в настоящем судебном заседании это ходатайство не поддержал, пояснив, что для него является очевидным, и это подтверждается материалами дела, что товар изначально был поставлен некачественным.

Представитель истца такое ходатайство также не заявил, но при этом в силу возложенной на него законом обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, представил из сервисной организации - общества "Ордамет" сведения о вероятных причинах недостатков, которые возникли уже в процессе эксплуатации товара, недостатки могли возникнуть либо в связи со скачком напряжения, хотя такой риск в силу договора поставки возлагается на покупателя, который обязан обеспечить нормальное электроснабжение и заземление аппарата, либо по причине некорректной эксплуатации аппарата.

Названные обстоятельства общество "Преображенская клиника" в установленном порядке не оспорило.

Обществом "Преображенская клиника" также не представлены сведения о том, какие им были предприняты меры для устранения скачков напряжения в сети, например, приобретение и установка специального оборудования - источников бесперебойного питания и т.д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по утверждению истца по первоначальному иску маммографическая система введена в эксплуатацию по акту от 13.10.2018. В этом акте записано, что аппарат исправен и пригоден к эксплуатации. После этого определенное время установка не эксплуатировалась.

Общество "Преображенская клиника" пояснило, что для предоставления услуг пациентам с указанной системой общество "Преображенская клиника" получила допуск к данному виду деятельности только 28.06.2019, что подтверждается санитарно - эпидемиологическим заключением N 66.01.32.00.М.001961.06.19 и данное заключение действительно до 05.07.2024. Из этого ответчик делает вывод, что раньше 28.06.2019 установка не использовалось.

Вместе с тем, действительность данного утверждения ничем не подтверждена и при этом условия содержания установки в этот период не фиксировались. Необходимо также отметить, что сам по себе ввод системы в эксплуатацию 13.10.2018 и еще до получения допуска к данному виду деятельности 28.06.2019 указывает на начало использования системы с 13.10.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что аппарат определенное время использовался, и недостатки возникли в процессе эксплуатации, а не на момент поставки товара. Характер повреждений также указывает на то, что причины недостатков носят эксплуатационный характер.

При этом, сам по себе факт гарантийного ремонта в обществе "Ордамет" не указывает на то, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, тем более что указанная сервисная организация пояснила наиболее вероятные причины недостатков, не связанные с производством товара.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал, что недостатки товара возникли именно до передачи товара, либо по причинам, имевшим место до передачи товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрев наличие противоправного поведения поставщика, повлекшее за собой возникновение у покупателя определенных имущественных потерь (убытков), а также принимая во внимание, что покупателем не соблюдены требования, предъявляемые законом к добросовестному покупателю, который обязан незамедлительно сообщить о недостатках товара, вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта, правомерно пришел к выводу о том, что на поставщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку обстоятельства, повлекшие недостатки товара, находятся в сфере контроля и ответственности самого покупателя.

Помимо этого, убытки в виде упущенной выгоды в настоящем случае отсутствуют также и потому, что сам истец по встречному иску доказал, что услуги, оказываемые при помощи поставленного аппарата отдельное время, не были востребованы, сведения о том, в каком режиме и какой период времени аппарат использовался, какие доходы получил покупатель за указанный период, не представлены.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-33184/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова