Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3341/19 по делу N А60-47242/2018

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Терентьевой Ларисы Викторовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Терентьевой Л.В. - Блиновских А.В. (доверенность от 22.05.2020);

Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020).

Решением суда от 06.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент" признано обоснованным, Титов Владимир Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шаврин Андрей Павлович.

Определением суда от 05.10.2020 производство по делу о признании Титова В.В. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2020 поступило заявление заинтересованного лица с правами ответчика - Терентьевой Ларисы Викторовны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделок должника недействительными, с финансового управляющего Шаврина А.П.

От заявителя 16.11.2020 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, согласно которому просит исключить из состава ответчиков Шаврина А.П. и заменить его надлежащим ответчиком - Титовым В.В.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, удовлетворил его на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление Терентьевой Л.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Титова В.В. в пользу Терентьевой Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 270 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции от 22.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления Терентьевой Л.В. о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Терентьева Л.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит указанные постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.12.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оставление без рассмотрения заявления является основанием для возложения на истца всех судебных расходов. Заявитель также указывает, что прекращение дела о банкротстве и оставление без рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника не являются основанием для отказа в распределении судебных расходов. Кассатор отмечает, что действия Титова В.В. являлись причиной для возбуждения дела о банкротстве, рассмотрения спора об оспаривании его сделок и несения Терентьевой Л.В. расходов на оплату услуг представителей для участия в деле о банкротстве, в связи с чем сумма понесенных заявителем расходов должна быть возмещена Титовым В.В. Заявитель жалобы также отмечает, что привлечение юристов было обусловлено защитой его имущественных прав.

В дополнении к кассационной жалобе представлена судебная практика, подтверждающая, по мнению заявителя, обоснованность изложенных доводов. Кроме того, в дополнении к жалобе заявитель указывает, что действия Титова В.В. по добровольному погашению требований кредиторов влекут обязанность компенсировать понесенные Терентьевой Л.В. судебные расходы.

Титов В.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам заявителя возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 поступило заявление финансового управляющего Шаврина А.П. о признании недействительными.

Определением от 12.10.2020 производство по рассмотрению спора по оспариванию вышеуказанных сделок оставлено без рассмотрения ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными, и на то, что заявленные финансовым управляющим требования об оспаривании сделок непосредственно затрагивали ее права, привлеченный представитель совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, Терентьева Л.В. обратилась с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление заинтересованного лица с правами ответчика, суд первой инстанции установил основания для его частичного удовлетворения и взыскания с Титова В.В. в пользу Терентьевой Л.В. 270 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав обстоятельства несения судебных расходов, о распределении которых заявляла Терентьева Л.В., суды нижестоящих инстанций установили, что обособленный спор, для участия в котором заявителем оплачены услуги представителя, не был рассмотрен по существу, заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения вследствие прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым руководствовался суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу было прекращено, оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными оставлено без рассмотрения по независящим от воли сторон обстоятельствам, сделал вывод, что судебные издержки, понесенные в рамках данного обособленного спора, не подлежат распределению.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инициирование финансовым управляющим спора по оспариванию сделок должника побудило должника к добровольному удовлетворению всех требований кредиторов и привело к прекращению производства по делу о банкротстве, оставлению без рассмотрения спора о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд также отметил, что определение лица, не в пользу которого принят судебный акт по спору о признании сделок должника недействительными в деле о банкротстве, было бы возможным в случае рассмотрения спора по существу и определения судом наличия или отсутствия оснований для признания сделок должника недействительными. Ввиду оставления заявления без рассмотрения, установить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Терентьевой Л.В.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усмотрел, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

В данном случае инициирование финансовым управляющим спора о признании сделок должника недействительными произведено в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов не зависело от действий финансового управляющего, определить лицо, с которого могли быть взысканы судебные расходы в ситуации оставления заявления о признании сделки должника недействительной без рассмотрения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Терентьевой Ларисе Викторовне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 01.04.2021 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова