Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2362/21 по делу N А50-21299/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А50-21299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество "ТНК"), Казаряна Ананиа Норайри (далее - Казарян А.Н.), общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (далее - общество "Альянс Снаб", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-21299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "ТНК" - Мартиросян М.Р. (доверенность от 16.10.2018), Казарян Айк Норайри (доверенность от 07.06.2021 N 7);

Казаряна А.Н. - Мартиросян М.Р. (доверенность от 18.11.2018);

общества "Альянс Снаб" - Нигматуллин Ф.Н. (доверенность от 14.07.2020).

Общество "Альянс Снаб" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "ТНК" и Казаряна А.Н. задолженности по договору поставки от 23.04.2020 N 23-04 в сумме 766 800 руб., неустойки в сумме 389 516 руб. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты задолженности, а также неустойки по договору от 19.08.2019 N 19/08/19 в сумме 8 773 161 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТНК" и Казаряна А.Н. в пользу общества "Альянс Снаб" взысканы солидарно задолженность в сумме 766 800 руб., неустойка в сумме 389 516 руб. 83 коп. с продолжением ее начисления с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% в день, а также неустойка по договору от 19.08.2019N 19/08/19 в сумме 3 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Альянс Снаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает общество "Альянс Снаб", действия истца не направлены на неосновательное обогащение; сумма начисленной неустойки соразмерна сумме просроченной задолженности за все периоды; ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемой неустойки.

От Казаряна А.Н. поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца о взыскании с общества - должника и физического лица - поручителя задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Заявитель жалобы отмечает, что Казарян А.Н. не является поручителем общества "Альянс Снаб" по договору от 19.08.2019 N 19/08/19, согласие на заключение договора поручительства не давал, положения данного договора не позволяют сделать вывод о размере и существе обязательств Казаряна А.Н. перед обществом "Альянс Снаб". Содержание пункта 6.7 договора не свидетельсвует о том, что между Казаряном А.Н. и обществом "Альянс Снаб" был заключен договор поручительства. Казарян А.Н. обращает внимание суда на то, что общество "Альянс Снаб" требований о погашении задолженности к Казаряну А.Н. как поручителю не направляло.

Кроме того, Казарян А.Н. считает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный характер.

Аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе Казаряна А.Н., содержатся в кассационной жалобе, поступившей от общества "ТНК", которое также просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Альянс Снаб" (поставщик) и обществом "ТНК" в лице директора Казаряна А.Н. (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 19.08.2019 N 19/08/19, от 23.04.2020 N 23-04, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договоров цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика с учетом НДС, иных налогов, сборов и акцизов РФ.

Пунктом 5 спецификаций к договорам предусмотрено, что оплата покупателем продукции осуществляется с отсрочкой платежа 14, 15, 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Обществом "Альянс Снаб", обществом "ТНК" и Казаряном А.Н. 23.04.2020 заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого Казарян А.Н. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 23.04.2020 N 23-04, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе и за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые могут возникнуть в будущем, включая обязательство по уплате основного долга, по оплате транспортных услуг, уплате штрафов и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В силу пункта 2.4 договора поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора, в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств. Требование направляется поставщиком по адресу поручителя, указанному в договоре. Требование может быть направлено поставщиком нарочно, заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной и иной связи. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в названном договоре адресу получил лично поручитель или иное лицо. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора, не позднее 10 календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Согласно пункту 6.7 договора от 19.08.2019 N 19/18/19 при условии соблюдения требований, предъявленных к поставщику пунктом 5.2 названного договора, и в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, а также учредители покупателя считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах действия долгового обязательства.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, истцом обязательства по поставке продуктов нефтепереработки исполнены надлежащим образом, однако за обществом "ТНК" образовалась задолженность по договору от 23.04.2020 N 23-04 в сумме 766 800 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 27.07.2020 с требованием погасить задолженность по договорам от 19.08.2018, 23.04.2020 в общей сумме 1 750 628 руб. (983 828 руб. и 766 800 руб. соответственно). Претензия вручена ответчику органом почтой связи 31.07.2020.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры на поставку нефтепродуктов от 19.08.2019 N 19/08/19, от 23.04.2020 N 23-04, установив, что во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате товара в части 766 800 руб. по договору от 23.04.2020 N 23-04, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания данной суммы основного долга.

Удовлетворяя требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с Казаряна А.Н., являющегося единственным участником общества "ТНК" и одновременно его руководителем (директором), суды исходили из того, что подписание 23.04.2020 договора поручительства к договору поставки от 23.04.2020 Казаряном А.Н. не оспаривается; условие о его солидарной ответственности по обязательствам общества "ТНК", возникшим из договора от 19.08.2019 N 19/18/19, содержится в пункте 6.7 этого договора и указанный договор подписан Казаряном А.Н.

Оснований считать письменную форму договора несоблюденной у судов не имелось с учетом того, что в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь о простой письменной форме договора поручительства, при этом не указано, что он должен быть подписан в виде отдельного документа.

Предмет договора поручительства признан судами согласованным - обеспечение поручителем всех обязательств общества "ТНК" по договору от 19.08.2019 N 19/18/19. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

При таких обстоятельствах суды взыскали солидарно с общества "ТНК" и Казаряна А.Н. в пользу общества "Альянс Снаб" задолженность в сумме 766 800 руб.

Поскольку общество "ТНК" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, истец на основании пунктов 6.3 договоров от 19.08.2019 /N 19/08/19, от 23.04.2020 N 23-04 начислил неустойку, согласно расчету сумма неустойки по договору от 23.04.2020 за период с 29.05.2020 по 17.11.2020 составила 389 516 руб. 83 коп., по договору от 19.08.2019 за период с 21.09.2019 по 17.11.2020 - 8 773 161 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность расчетов ответчиками не оспорена, при этом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суды пришли к выводу, что начисленная истцом неустойка по договору от 23.04.2020 N 23-04 в сумме 389 516 руб. 83 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суды сочли возможным снизить размер неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты по договору от 19.08.2019 N 19/08/19.

Судами принято во внимание, что, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,8% в день или 292% годовых) последствиям нарушения обязательства, ответчик представил в материалы дела сведения о ставках, под которые банками в спорный период предоставлялись кредиты, из которых следует, что 292% годовых явно не соответствует стоимости денежных средств в экономике.

Представленный в качестве доказательства соразмерности предъявленной к взысканию неустойки договор займа, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем Хаснуллиным А.Р., не принят во внимание судами, поскольку доказательств его фактического исполнения (перечисления денежных средств от займодавца заемщику и уплаты последним процентов) в дело не предоставлено. Более того, суды отметили, что даже по этому договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 5% в месяц (то есть 60% годовых), то есть почти в 5 раз меньше спорных 292% годовых. Ключевая ставка Банка России в спорный период (после 17.06.2019) не превышала 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, установив неравную ответственность поставщика и покупателя по договору (0,1% и 0,8% в день соответственно), суды снизили неустойку по договору 19.08.2019 N 19/08/19 до 3 500 000 руб.

Довод ответчиков о том, что арбитражным судом дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца о взыскании с общества-должника и физического лица - поручителя задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал апелляционный суд, сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что поручитель Казарян А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2017, то есть обладал таким статусом как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Ссылки ответчиков на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 1), отклонены судом, так как в нем рассмотрен вопрос о взыскании долга с поручителя - физического лица, являющегося единственным участником организации-должника, но не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Доводы о том, что при подписании договора поручительства Казарян А.Н. действовал как обычное физическое лицо, поскольку не указал в договоре на свой статус индивидуального предпринимателя, также не приняты апелляционным судом с учетом того, что Казарян А.Н. является индивидуальным предпринимателем с 03.03.2017. Как указал суд, заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать - действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О.

В определении от 15.05.2001 N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства подписан Казаряном А.Н. к договору поставки, то есть с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), суд пришел к выводу, что настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае суд первой инстанции принял исковое заявление истца к своему производству и рассмотрел его по существу. Ответчики не заявили в суде первой инстанций возражений относительно компетенции арбитражного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел соответствующие доводы ответчиков как направленные исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Довод Казаряна А.Н. о ненаправлении ему истцом требований о погашении задолженности, как это предусмотрено в отношении поручителя пунктом 2.4 договора, отклонен апелляционным судом с учетом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд, истцом заказной почтой по адресу общества "ТНК" направлена претензия от 27.07.2020 с требованием уплатить задолженность по договорам поставки нефтепродуктов. При этом в претензии указано два адресата, один из которых Казарян А.Н. Аналогичная претензия 18.11.2020 направлена истцом в 2 адреса, в том числе по адресу Казаряна А.Н., указанному в договоре поручительства.

Судом принято во внимание, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доводы сторон относительно применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2020 по делу N А50-21299/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНК", Казаряна А. Н., общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота