Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-922/21 по делу N А50-21299/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2362/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-21299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от ООО "Альянс Снаб" - Нигматуллин Ф.Н., паспорт, доверенность от 04.07.2020, диплом;

от ООО "ТНК" - Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 13.11.2018, диплом; Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 16.10.2018, диплом;

от Казарян Анании Норайри - Трофимов В.В., паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом; Мартиросян М.Р., паспорт, доверенность от 28.11.2018, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альянс Снаб", ООО "ТНК" и Казарян Анании Норайри

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2020 года по делу N А50-21299/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Снаб" (ОГРН 1175958029720, ИНН 5902044407)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1145958082038, ИНН 5905952421)

и Казарян Анании Норайри (ОГРНИП 317595800022001, ИНН 594809545951)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ответчик 1) и Казарян Анании Норайри (далее - ответчик 2) задолженности по договору поставки от 23.04.2020 N 23-04 в размере 766 800 руб., неустойки в размере 389 516 руб. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также неустойки по договору N 19/08/19 от 19.08.2019 в размере 8 773 161 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "ТНК" и Казарян Ананиа Норайри в пользу ООО "Альянс Снаб" взыскано солидарно 766 800 руб. задолженности, 389 516 руб. 83 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,3% в день. С ООО "ТНК" и Казарян Ананиа Норайри в пользу ООО "Альянс Снаб" взыскано также солидарно 3 500 000 руб. неустойки по договору N 19/08/19 от 19.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащихся в мотивировочной части суждений суда: "В рассматриваемом случае суд учитывает то обстоятельство, что по указанному договору задолженность отсутствует...". Соглашение о неустойке соответствует письменной форме, расчет соответствует его условиям в сопоставлении с фактическими обстоятельствами; спора относительно условии о неустойке и его размере между сторонам не было и нет в настоящее время; нарушения условий договора со стороны ответчика носили систематический и длительный характер; истец нес бремя расходов по 100% предоплате проданного товара в пользу своих поставщиков; действиями ответчика нанесен ущерб финансовым взаимоотношениям истца с займодавцами; мера ответственности соразмерна условиям финансовых взаимоотношений истца с контрагентами; действия истца не направлены на неосновательное обогащение, а лишь на компенсацию последствий нарушения обязательств по договорам со стороны ответчика; сумма начисленной неустойки соразмерна сумме просроченной задолженности за все периоды; ответчик не доказал чрезмерность взыскиваемой неустойки, а представленные документы не могут быть положены в основу таких возражений.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик Казарян А.Н., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ссылается на то, что арбитражным судом указанное дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца о взыскании с общества-должника и физического лица - поручителя задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, Казарян А.Н. не является поручителем перед ООО "Альянс Снаб" по договору N 19/08/19 от 19.08.2019, согласие на заключение договора поручительства не давал, положения данного договора не позволяют сделать вывод о размере и существе обязательств Казаряна А.Н. перед ООО "Альянс Снаб". Содержание пункта 6.7 договора не позволяет сделать вывод о том, что между Казаряном А.Н. и ООО "Альянс Снаб" был заключен договор поручительства. ООО "Альянс Снаб" требований о погашении задолженности к Казаряну А.Н. как поручителю не направлялось. В действиях ООО "Альянс Снаб" прослеживаются признаки злоупотребления права. Величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, должна быть определена исходя из 2/300 ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ответчик ООО "ТНК" поддерживает доводы Казаряна А.Н., также обращает внимание на несоразмерность неустойки, взысканной с ООО "ТНК", последствиям нарушенного обязательства, поскольку ее размер почти в 11 раз превышает размер процентной ставки за пользование краткосрочным кредитом, предоставляемым субъектом предпринимательской деятельности, а также более чем в 6 раз превышает сумму текущей задолженности по основному долгу.

В судебном заседании 19.02.2021 представители Казаряна А.Н. и ООО "ТНК" на доводах апелляционных жалоб настаивали; против удовлетворения жалобы истца возражали по мотивам, указанным в письменном отзыве; просили приобщить к материалам дела копии платежных поручений от 18.02.2021 N N 138, 139 в подтверждение погашения перед истцом основной задолженности по договорам поставки.

Представитель истца пояснил, что на текущий момент не имеет сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс Снаб".

Копии платежных поручений к делу приобщены, поскольку они не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "Альянс Снаб" (поставщик) и ООО "ТНК" в лице директора Казаряна А.Н. (покупатель) заключены договоры на поставку нефтепродуктов от 19.08.2019 N 19/08/19 и от 23.04.2020 N 23-04, согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договоров цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика с учетом НДС, иных налогов, сборов и акцизов РФ.

Пунктом 5 спецификаций к договорам предусмотрено, что оплата покупателем продукции осуществляется с отсрочкой платежа 14, 15, 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

23.04.2020 между ООО "Альянс Снаб", ООО "ТНК" и Казаряном А.Н. заключен трехсторонний договор поручительства, по условиям которого Казарян А.Н. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по поставки от 23.04.2020 N 23-04, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе и за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств которые могут возникнуть в будущем, включая обязательство по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, уплате штрафов и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В силу пункта 2.4 договора поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора, в течение 3-х календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств. Требование направляется поставщиком по адресу поручителя, указанному в договоре. Требование может быть направлено поставщиком нарочно, заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной и иной связи. Поручитель считается уведомленным надлежащим образом, если требование по указанному в настоящем договоре адресу получил лично поручитель или иное лицо. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в пункте 1.2 договора не позднее 10 календарных дней с момента направления поставщиком поручителю соответствующего требования.

Согласно пункту 6.7 договора от 19.08.2019 N 19/18/19 при условии соблюдения требований, предъявленных к поставщику пунктом 5.2 настоящего договора, и в целях надлежащего исполнения обязательств, все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, а также учредители покупателя считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах действия долгового обязательства.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиками, истцом обязательства по поставке продуктов нефтепереработки исполнены надлежащим образом, однако за ООО "ТНК" образовалась задолженность по договору от 23.04.2020 N 23-04 в размере 766 800 руб.

Истцом в адрес ответчиков заказной почтой направлена претензия от 27.07.2020 с требованием погасить задолженность по договорам от 19.08.2018 и 23.04.2020 в общей сумме 1 750 628 руб. (983 828 руб. и 766 800 руб. соответственно). Претензия вручена ответчику органом почтой связи 31.07.2020.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными на то лицами, подписание которых с обеих сторон ответчиком не оспаривается. Ответчиком также не оспаривается, что оплата по договорам произведена частично и с нарушением предусмотренных сроков оплаты.

Поскольку истец доказал суду факт поставки товара, а ответчик доказательств погашения задолженности по оплате товара в части 766 800 руб. по договору от 23.04.2020 N 23-04 не представил, удовлетворение иска в части взыскания указанной суммы основного долга является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора от 23.04.2020 N 23-04 за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора от 19.08.2019 N 19/08/19 за просрочку оплаты причитающихся поставщику денежных средств по договору покупатель уплачивает неустойку в размере 0,8% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты по договору от 23.04.2020 за период с 29.05.2020 по 17.11.2020 составила 389 516,83 руб., по договору от 19.08.2019 за период с 21.09.2019 по 17.11.2020 - 8 773 161,47 руб. Арифметическая правильность расчетов ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

Подписание 23.04.2020 договора поручительства к договору поставки от 23.04.2020 Казаряном А.Н. не оспаривается.

Условие о его солидарной ответственности по обязательствам ООО "ТНК", возникшим из договора от 19.08.2019 N 19/18/19, содержится в пункте 6.7 этого договора.

Указанный договор подписан в том числе Казаряном А.Н.

Казарян А.Н. является единственным участником ООО "ТНК" и одновременно его руководителем (директором).

Оснований считать письменную форму договора несоблюденной у суда не имеется. В статье 362 Кодекса идет речь о простой письменной форме договора поручительства. При этом не указано, что он должен быть подписан в виде отдельного документа.

Предмет договора поручительства следует признать согласованным - обеспечение поручителем всех обязательств ООО "ТНК" по договору от 19.08.2019 N 19/18/19. Указанный договор позволяет определить, кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

Доводы ответчиков о том, что арбитражным судом дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку требования истца о взыскании с общества-должника и физического лица - поручителя задолженности подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, подлежат отклонению.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что поручитель Казарян А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2017, то есть обладал таким статусом как на момент заключения договоров поручительства, так и на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Ссылки ответчиков на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос 1), отклоняются, так как в нем рассмотрен вопрос о взыскании долга с поручителя - физического лица, являющегося единственным участником организации-должника, но не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Доводы о том, что при подписании договора поручительства Казарян А.Н. действовал как обычное физическое лицо, поскольку не указал в договоре на свой статус индивидуального предпринимателя, также подлежат отклонению.

Как уже указано в постановлении, Казарян А.Н. является индивидуальным предпринимателем с 03.03.2017. Заключая договоры, связанные с ведением предпринимательской деятельности, физическое лицо не может произвольно (исключительно на свое усмотрение) выбирать, действует оно в данный момент как индивидуальный предприниматель или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указывается, что если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Аналогичная позиция изложена в Определениях от 15.05.2001 N 88-О, от 04.06.2009 N 1032-О-О.

В Определении от 15.05.2001 N 88-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 ГК РФ).

Поскольку договор поручительства подписан Казаряном А.Н. к договору поставки, то есть с явным намерением получить прибыль (косвенно или через юридическое лицо), настоящий спор соответствует подведомственности арбитражных судов как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений.

Кроме того, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется возможность обжалования в суде решений органов государственной власти и в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации именно реализация данного права должна определять смысл, содержание и применение законов (верховенство права).

Принимая во внимание, что статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы, само по себе нарушение норм, разграничивающих предметную компетенцию судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для прекращения производства по возбужденному арбитражным судом делу, в рамках рассмотрения которого лицо, привлеченное к административной ответственности, фактически реализовало свое право на судебную защиту и такое нарушение не могло привести к неправильному разрешению дела.

В данном случае суд первой инстанции принял исковое заявление истца к своему производству и рассмотрел его по существу. Ответчики не заявили в суде первой инстанций возражений относительно компетенции арбитражного суда. В связи с чем суд апелляционной инстанции расценивает соответствующие доводы жалобы как направленные исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Доводы Казарян А.Н. о ненаправлении ему истцом требований о погашении задолженности, как это предусмотрено в отношении поручителя пунктом 2.4 договора, отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом заказной почтой по адресу ООО "ТНК" направлена претензия от 27.07.2020 с требованием оплатить задолженность по договорам поставки нефтепродуктов. При этом в претензии указано два адресата, в том числе Казарян А.Н.

18.11.2020 аналогичная претензия направлена истцом в 2 адреса, в том числе по адресу Казаряна А.Н., указанному в договоре поручительства (приобщена к делу в электронном виде, л.д.59).

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на копии платежных поручений от 18.02.2021 отклонены, поскольку произведенные ими платежи совершены накануне судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и истец не имел возможности проверить поступление денежных средств на счет. При этом суд лишен возможности проверить, проставлены отметки о списании средств со счета банком или самим плательщиком.

В остальной части доводы сторон сводятся к применению судом статьи 333 ГК РФ, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции (л.д.9).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявляя в своевременно поданном отзыве о несоразмерности взыскиваемой неустойки (0,8% в день, или 292% годовых) последствиям нарушения обязательства, ответчик представил в материалы дела сведениях о ставках, под которые банками в спорный период предоставлялись кредиты (л.д.13-24), из которых следует, что 292% годовых явно не соответствует стоимости денежных средств в экономике. К договору с ИП Хаснуллиным А.Р., представленному истцом, суд относится критично, поскольку доказательств его фактического исполнения (перечисления денежных средств от займодавца заемщику и уплаты последним процентов) в дело не предоставлено. Более того, даже по этому договору проценты за пользование кредитом установлены в размере 5% в месяц (то есть 60% годовых), то есть почти в 5 раз меньше спорных 292% годовых. Ключевая ставка Банка Росси в спорный период (после 17.06.2019) не превышала 7,5% годовых.

При таких обстоятельствах, установив, кроме того, неравную ответственность поставщика и покупателя по договору (0,1% и 0,8% в день соответственно), суд первой инстанции правомерно снизил неустойку по договору 19.08.2019 N 19/08/19 с 8 773 161,47 руб. до 3 500 000 руб.

На основании изложенного доводы истца подлежат отклонению.

Оснований для изменения судебного акта по доводам ответчика апелляционный суд также не усматривает, поскольку отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В данном случае судом правомерно учтено, что ответчик уклонялся от погашения задолженности, не отвечая на обоснованные претензии истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу N А50-21299/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб