Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3830/21 по делу N А60-67499/2019

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-67499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожневой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-67499/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Рожнева Наталья Анатольевна (ОГРНИП: 314662305100011, ИНН: 662306283033; далее - предприниматель Рожнева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (ОГРН: 1026601384732, ИНН: 6623000754; далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, в сумме 124 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной отвлеченностью "УБТ - Сервис" (ОГРН: 1106623003728, ИНН: 6623070230), муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН: 1086623010462, ИНН: 6623055658; далее - учреждение "СЗГХ"), акционерное общество "ГАЗЭКС" (ОГРН: 1036600620440, ИНН: 6612001379).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель Рожнева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает доказанным материалами дела тот факт, что транспортное средство получило повреждение именно в результате наезда на яму, которая имелась на дорожном покрытии. Ответчиком и третьими лицами не были представлены доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

По мнению истца, учреждение "СЗГХ" не может считаться лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению состояния и содержанию дорог, поскольку третье лицо лишь осуществляет расходование выделенных денежных средств, оно не может самостоятельно определять, какие именно дороги в городе подлежат ремонту.

Учреждение "СЗГХ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Рожнева Н.А. является собственником транспортного средства МАН TGX 18.400 4x2 BLS - грузовой автомобиль (седельный тягач), государственный регистрационный знак А560СУ 196 (далее - транспортное средство), используемого в предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозке.

Судами установлено, что 07.08.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, д. 39А, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на препятствие - яму на дороге.

По мнению истца, поскольку на дороге не было каких-либо знаков, предупреждающих о наличии данной ямы, у водителя отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП).

По факту ДТП отделом ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019.

Для проведения оценки затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до момента ДТП, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Пайвину М.Г. Согласно экспертному заключению от 02.09.2019 N 12 стоимость восстановления автомобиля составляет 124 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за состояние дорог на территории муниципального образования - город Нижний Тагил, поддержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, является администрация как орган местного самоуправления, в результате виновных действий по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги повреждено транспортное средство и предпринимателю причинены убытки, с целью досудебного порядка урегулирования спора истец 25.09.2019 направил Администрации претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом апелляционный суд, установив, что муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному муниципальному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в частности, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2, равной или более - 1 сутки, повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью 0,1 м2, более - 5 суток.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы административного дела (рапорт инспектора ГИБДД от 07.08.2019, акт от 07.08.2019, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019), экспертное заключение от 02.09.2019 N 12, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и судами установлено, что факт наезда водителем Пайвиным М.Г. на препятствие - яму зафиксирован лишь со слов водителя, исследование состояния дорожного покрытия на предмет наличия недостатков (выбоина, просадка, пролом) сотрудниками ГИБДД не производилось, размер ямы, наличие которой послужило причиной ДТП, не определялся.

Так, акт от 07.08.2019 не содержит сведений о выявленных недостатках дорог, дорожных сооружений и технических средств при организации дорожного движения. В рапорте сотрудника ГИБДД от 07.08.2019 о происшедшем ДТП с наездом на препятствие не содержатся описание ямы, а также описание других условий и обстоятельств ДТП. Размеры ямы не упоминаются и водителем поврежденного транспортного средства в своем объяснении. Доказательства того, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Чайковского в районе дома 39а имелась яма, превышающая установленные ГОСТ Р 50597-2017 размеры, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат. Акт о неудовлетворительных дорожных условиях в момент ДТП, а также на стадии административного производства не составлялся.

Суды также указали, что перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 07.08.2019, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму).

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу N А60-67499/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожневой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова Л.В. Громова