Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-1328/21 по делу N А60-67499/2019

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А60-67499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Рожневой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года по делу N А60-67499/2019,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Рожневой Натальи Анатольевны (ИНН 662306283033, ОГРН 314662305100011)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732)

третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью "УБТ - Сервис" (ИНН 6623070230), МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", акционерное общество "ГАЗЭКС",

о взыскании ущерба в размере 124 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожнева Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик, Администрация) о взыскании ущерба, причиненного имуществу предпринимателя, в размере 124 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной отвлеченностью "УБТ - Сервис", МКУ "Служба заказчика городского хозяйства", акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба, истец в жалобе указывает, что материалами дела, в том числе и административного полностью подтверждено, что причиной повреждения автомобиля явилось неудовлетворительное состояние дороги, наличие дефектов (ямы). Таким образом, Администрацией не исполнена надлежащим образом обязанность по безопасному содержанию автомобильной дороги. Обращает внимание суда, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба.

Ответчик представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Рожнева Н.А. является собственником транспортного средства МАН TGX 18.400 4x2 BLS - грузовой автомобиль (седельный тягач), государственный регистрационный знак А560СУ 196, используемого в предпринимательской деятельности при оказании услуг по грузоперевозке.

07.08.2019 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Чайковского, д. 39А, вышеуказанное транспортное средство получило повреждения в результате наезда на препятствие - яму на дороге.

По мнению истца, поскольку на дороге не было каких-либо знаков, предупреждающих о наличии данной ямы, у водителя отсутствовала возможность избежать ДТП.

По факту ДТП отделом ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 (л.д. 115).

Для проведения оценки затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до момента ДТП, истец обратился к ИП Пайвину М.Г. Согласно экспертному заключению N 12 от 02.09.2019 стоимость восстановления автомобиля составляет 124 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за состояние дорог на территории муниципального образования - город Нижний Тагил, поддержание дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, является Администрация города Нижний Тагил как орган местного самоуправления, в результате виновных действий по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги поврежден автомобиль и предпринимателю причинены убытки, с целью досудебного порядка урегулирования спора истец 25.09.2019 направил Администрации претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2019 подтверждено, что 07.08.2019 в г. Нижний Тагил на ул. Чайковского в районе дома N 39 в результате наезда на препятствие - яму на дороге принадлежащее предпринимателю транспортное средство МАН TGX 18.400 4x2 BLS, государственный регистрационный знак А560СУ 196, получило повреждения.

Согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению N 12 от 02.09.2019 стоимость восстановления автомобиля составляет 124 000 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на яму в дорожном покрытии) произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд указал, что из представленных сторонами доказательств невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд на транспортное средство.

Не усматривая оснований для отмены решения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в виде прямого ущерба, причиненного по вине ответчика, не обеспечившего содержание автомобильной дороги на территории муниципального образования в надлежащем состоянии.

Таким образом, истец обязан доказать не только факт наличия у него ущерба и его размер, но и причинную связь между ДТП, в результате которого возник ущерб, и действиями (бездействиями) ответчика, а также обязанность последнего к их совершению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу следующего.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД от 07.08.19 водитель Просин Е.А., управляя автомобилем марки МАН ТГХ, государственный регистрационный номер А560СК196RUS, при движении по ул. Чайковского, 39A г. Нижний Тагил, допустил наезд на препятствие.

Указывая, что дорожное покрытие автомобильной дороги по ул. Чайковского, 39А имеет яму, в которую автомобиль провалился и был поврежден, истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении административного производства от 07.08.2019.

Однако из представленного в материалы дела по запросу суда административного материала невозможно установить обстоятельства ДТП, исследование состояния дорожного покрытия на предмет наличия недостатков сотрудниками ГИБДД не производилось, размер ямы, наличие которой послужило причиной ДТП, не определялся.

Представленный акт от 07.08.2019 о выявленных недостатках дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения таких сведений не содержит. В рапорте сотрудника ГИБДД от 07.08.2019 о происшедшем ДТП с наездом на препятствие не содержатся описание ямы, размеры которой имеют существенной значение, а также описание других условий и обстоятельств ДТП. Размеры ямы не упоминаются и водителем поврежденного транспортного средства в своем объяснении.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в момент дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в материалах административного дела, отсутствуют доказательства того, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Чайковского в районе дома 39а имелась яма, превышающая установленные ГОСТом Р50597-2017 размеры, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Акт о неудовлетворительных дорожных условиях в момент ДТП, а также на стадии административного производства не составлялся.

Факт наезда водителем Пайвиным М.Г. на препятствие - яму зафиксирован лишь со слов водителя в отсутствие описания в материалах административного дела данного дефекта дорожного полотна, указания размеров этого дефекта (ширины, длины и глубины), материалами дела не подтверждается ненадлежащее состояние дорожного покрытия и факт получения повреждений именно вследствие этого.

Перечень повреждений спорного автомобиля, в соответствии с которыми был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП 07.08.2019, поскольку из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 07.08.2019, равно как и иных доказательств, представленных в материалы дела, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму).

Как указано выше, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, а именно, совершении противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинно-следственная связь доказываются истцом.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (г. Нижний Тагил, ул. Чайковского), находится в ведении муниципального образования "город Нижний Тагила", является дорогой общего пользования местного значения.

Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 20.06.2011 N 1221 создано муниципальное казенное учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба заказчика городского хозяйства").

В соответствии с Уставом МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" для достижения установленных настоящим Уставом целей Учреждение осуществляет, в том числе, содержания и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений (включая технические средства регулирования дорожного движения).

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному муниципальному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью. МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" является лицом, осуществляющим, содержание автомобильных дорог местного значения и наделено собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" (Заказчик) от имени муниципального образования город Нижний Тагил и МУП "Тагилдорстрой", (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 52, в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО города Нижний Тагил на период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2020 года (далее - объекты содержания), в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, муниципальное образование как собственник имущества делегировало полномочия по обеспечению состояния и содержанию дорог специально созданному муниципальному казенному учреждению, наделив его правосубъектностью и специальной правоспособностью. МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" является лицом, осуществляющим, содержание автомобильных дорог местного значения и наделено собственными полномочиями по реализации полномочий администрации в сфере содержания автомобильных дорог и благоустройства территории городского округа.

Требования к организациям, ответственным за состояние автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, истцом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-67499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожневой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева