Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3551/21 по делу N А50-17647/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А50-17647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-17647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021);

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2018 года по декабрь 2018 года в размере 27 495 руб. 39 коп., неустойки за период с 22.03.2018 по 26.06.2020 в размере 5 961 руб. 72 коп. с начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент обращает внимание на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 создано подведомственное учреждение Департамента - Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ"), на которое возложена обязанность по оплате расходов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в спорный период в помещении находились пользователи, на которых должна быть возложена обязанность по оплате тепловой энергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская сетевая компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Пермская сетевая компания" является теплоснабжающей организацией на территории г. Перми, в связи с чем осуществляет поставку тепловой энергии в жилые и административные здания города, в том числе в жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 16/1.

Собственником спорного встроенного нежилого помещения площадью 103, 30 кв.м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 16, является муниципальное образование "Город Пермь", что подтверждается имеющимися в деле документами (выписка из ЕГРН), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по данному адресу за период с января по декабрь 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора о теплоснабжении и ГВС. Истцом произведена и отпущена ответчику тепловая энергия на указанный объект ответчика, выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами. Должник потреблял указанные ресурсы.

Общество "Пермская сетевая компания", ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика в установленном законом порядке, размере и в срок, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга за ресурс в размере 27 495 руб. 39 коп., а также 5 961 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету неустойки).

Суд первой инстанции исследовал и оценил материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом в помещения ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Как указал суд апелляционной инстанции, имущество, переданное арендатору в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования, исходя из его фактического назначения.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора таким ресурсам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и обществом "УралРегионСтрой" был заключен спорный договор объекта муниципального недвижимого имущества от 16.02.2017 N 7-3710. Срок аренды объекта ограничен периодом с 13.02.2017 по 13.02.2022.

Факт возврата помещения арендатором арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2018.

Судами установлено, что договор между обществом "ПСК" и обществом "УралРегионСтрой" заключен не был, иное документально не подтверждено. Из материалов дела следует, что экземпляр проекта договора от 19.04.2017 N 61-7093, имеющийся в материалах дела со стороны общества "УралРегионСтрой" не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что обязанность по оплате таких энергоресурсов лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Таким образом, поскольку ответчик обязан производить оплату энергоресурсов, оказанных в отношении принадлежащего ему помещения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 27 495 руб. 39 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии судами правомерно удовлетворено требование общества "Пермская сетевая компания" о взыскании неустойки в сумме 5 961 руб. 72 коп. При этом судами не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 N 788 внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возложено на МКУ "СМИ", была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных объектов за МКУ "СМИ" в рассматриваемый период.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что довод ответчика о том, что в спорный период объекты передавались в пользование на праве аренды третьим лицам, свидетельствует о том, что они не были пустующими, что в свою очередь подтверждает, что МКУ "СМИ" в спорный период не содержало указанный объект, поскольку МКУ "СМИ" обеспечивает деятельность по содержанию недвижимого имущества в отношении пустующих объектов.

Вместе с тем факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в соответствующее помещение, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были мотивированно отклонены как необоснованные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 по делу N А50-17647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова