Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-15792/20 по делу N А50-17647/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-3551/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А50-17647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Краузе Ю. А. по доверенности от 31.01.2020,

от ответчика Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Шафранской С. Ф. по доверенности от 18.12.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2020 года,

принятое судьей Пугиным И. Н.,

по делу N А50-17647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - ДИО, ответчик) о взыскании за счет местного бюджета задолженности за поставленную в период с января по декабрь 2018 года тепловую энергию в размере 27 495 руб. 39 коп., пени в сумме 5 961 руб. 72 коп., рассчитанных на основании ч. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" за период с 22.03.2018 по 26.06.2020 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 (резолютивная часть от 23.10.2020) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет местного бюджета в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 33 457 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 27 495 руб. 39 коп., пени в сумме 5 961 руб. 72 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; продолжено начисление неустойки по правилам ч. 9. 4 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" на сумму основного долга 27 495 руб. 39 коп. по день фактического исполнения обязательств.

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, основанному на содержании п. 2 ст. 125 ГК РФ, Постановлении Президиума ВАС от 15.02.2002 N 3858/01, Постановлении администрации г. Перми от 30.11.2011 N 788, Уставе МКУ "Содержание муниципального имущества", оплата расходов в отношении пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества".

Кроме того, по утверждению ответчика, в заявленный период спорное помещение на основании договора аренды объекта муниципального имущества N 3710-17С от 16.02.2017, заключенного между департаментом и ООО "УралРегионСтрой" было передано последнему. При этом пунктом 3.2.8 обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора. В период с 16.02.2017 по 31.12.2017 между ООО "ПСК" и арендатором был заключен договор теплоснабжения N 61-7093 от 19.04.2017. На основании акта от 28.12.2018 помещение передано департаменту.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с января 2018 по декабрь 2018 года должна быть возложена на конечного потребителя - ООО "УралРегионСтрой".

По мнению апеллянта, сумма неустойки может быть уменьшена по инициативе суда на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве истец опровергает доводы жалобы, оснований к отмене судебного акта, правильного по существу, не усматривает; отмечая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение, общей площадью 103,30 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 16\1 находится в муниципальной собственности.

В период с января по декабрь 2018 года в отсутствие подписанного сторонами договора о теплоснабжении и ГВС, истец поставлял на указанный объект ответчика тепловую энергию, а также выставлял счета-фактуры на стоимость отпущенного ресурса, должник потреблял оказанные услуги.

Поскольку в установленном законом порядке, размере и в срок (ст.ст. 539, 544 ГК РФ), оплата отпущенного ресурса ответчиком осуществлена не была, сумма долга составила 27 495 руб. 39 коп., истец обратился с настоящим иском о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренной на этот случай гражданско-правовой ответственности (ст. 330 ГК РФ, ч.9.4 ст.15 ФЗ РФ "О теплоснабжении"); правильности расчета суммы пени, отсутствия доказательств ее чрезмерности со стороны администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика установлен судом первой инстанции на основании материалов дела, апеллянтом не опровергнут.

Соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по оплате поставленной в указанное помещение тепловой энергии.

Оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде нежилыми помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как собственника помещений, возлагается обязанность обеспечить условия для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, их оплату поставщикам ресурсов.

В спорный период между ответчиком и ООО "УралРегионСтрой" был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 7-3710 от 16.02.2017. Срок аренды объекта ограничен периодом с 13.02.2017 по 13.02.2022.

На основании акта приема-передачи от 28.12.2018 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Условиями вышеуказанного договора на арендатора была возложена обязанность заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, и осуществлять их оплату (п. 3.2.8).

Вопреки указанному условию, договор теплоснабжения между ООО "ПСК" и ООО "УралРегионСтрой" заключен не был, иное документально не подтверждено. Экземпляр проекта договора N 61-7093 от 19.04.2017, имеющийся в материалах дела (л.д. 25-27), со стороны ООО "УралРегионСтрой" не подписан.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности за коммунальную услугу правомерно предъявлено истцом к собственнику, а не к арендатору.

Довод апеллянта о том, что оплата расходов в отношении пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми возложена на МКУ "Содержание муниципального имущества", апелляционным судом проверен и отклонен ввиду следующего.

Действительно, Постановлением Администрации г. Перми N 788 от 30.11.2011 создано МКУ "СМИ" с возложением функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования г. Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управлении (п. 2 Постановления).

В соответствии п. 4.4. Устава МКУ "СМИ", закрепление муниципального имущества на праве оперативного управления осуществляется департаментом имущественных отношений администрации г. Перми целевым назначением и оформляется распоряжением Департамента.

Ответчик, являясь лицом, наделенным функцией закрепления имущества за МКУ "СМИ" документы, подтверждающие закрепление спорных объектов теплопотребления за МКУ "СМИ" в спорный период не представил, соответственно, обоснованность своих аргументов не подтвердил.

Как справедливо отмечено истцом в отзыве на жалобу, довод ответчика о том, что в спорный период объекты передавались в пользование на праве аренды третьим лицам, свидетельствует о том, что они не были пустующими, что в свою очередь подтверждает, что МКУ "СМИ" в спорный период не содержало указанный объект, поскольку деятельность по содержанию недвижимого имущества МКУ "СМИ" обеспечивает в отношении пустующих объектов.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в соответствующее помещение, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Исковые требования истца о взыскании основного долга за период с января по декабрь 2018 года в размере 27 495 руб. 39 коп. являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 22.03.2018 по 26.06.2020, составил 5 961 руб. 72 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе мнение ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Соответствующий довод жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-17647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких