Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3956/21 по делу N А76-6638/2018

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А76-6638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - общество "РегионСнаб", должник) Коваль Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился 07.03.2018 Шпилевой Сергей Михайлович с заявление о признании общества "РегионСнаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2018 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 заявление Шпилевого С.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 общество "РегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 Барага Е.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "РегионСнаб".

Определением суда от 26.06.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Коваль И.В.

Конкурсный управляющий Барага Е.Ю. 28.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Антоненко Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника в размере равном совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "РегионСнаб", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий обществом "РегионСнаб" Коваль И.В. не согласившись с определением от 22.01.2021 и постановлением от 26.03.2021, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Антоненко А.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам; в частности, судами не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что требованиями Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска N 084S01160371963 об уплате налога по состоянию на 15.11.2016, требование N 084S01170060229 об уплате налога по состоянию на 27.01.2017 подтверждается, что по состоянию на даты их составления у должника имелась непогашенная в течение трех месяцев задолженность по обязательным платежам в сумме 128 661 руб. 67 коп., что в совокупности с задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью "Сарапульская крупа" (далее - общество "Сарапульская крупа") составляет 498 661 руб. 67 коп. Заявитель настаивает, что просрочка исполнения обязательства и исполнение обязательства несколькими платежами указывает на недостаточность денежных средств у должника, отмечает, что ответчиком не приведены обстоятельства, связанные с принятием им мер, направленных на стабилизацию финансового положения. Кроме того, заявитель считает, что в действиях Антоненко А.Б. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он сознательно, во избежание обязанности по подаче заявления о банкротстве, реализуя свое право владения переданного обществу на хранение товара, использовал его в нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭлемент" (далее - общество "ПрофЭлемент"), убытки кредитору были причины в целях отсрочки уже наступившего для общества объективного банкротства. Факт причинения убытков кредитору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-42527/2017. Таким образом, в результате виновных действий Антоненко А.Б., восполнявшего недостаток оборотных средств за счет полученного на хранение товара, кредитору были причинены убытки, за причинение которых судом первой и апелляционной инстанции незаконно было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Антоненко А.Б. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наступления в декабре 2016 обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РегионСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015; директором должника в период с 16.11.2015 по 30.01.2018 был Антоненко А.Б.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 общество "РегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Антоненко А.Б. к субсидиарной ответственности по статье 9, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) за неподачу заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 08.12.2016, конкурсный управляющий должником указал, что признаки объективного банкротства возникли у должника в ноябре 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечения Антоненко А.Б. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в установленный срок заявления о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона (в частности, статьи 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Названные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

Признаки объективного банкротства, с наступлением которого и возникает у бывшего руководителя должника обязанность по подаче заявления о признании должника, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий определил указанную дату как не позднее 08.12.2016, ссылаясь на то, что начиная с 08.11.2016 у общества "РегионСнаб" возникла обязанность поставить товар в адрес общества "Сарапульская крупа".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, проверив обоснованность требований о привлечении Антоненко А.Б. к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 по делу N А71-2695/2017 с должника в пользу общества "Сарапульская крупа" взыскана задолженность в сумме 354 352 руб. 50 коп., из которой сумма основного долга составляет 280 500 руб.; учитывая, установленные в рамках указанного дела, обстоятельства погашения должником задолженности перед обществом "Сарапульская крупа" вплоть до 08.02.2017, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку задолженность перед обществом "Сарапульская крупа" по основному долгу составляла менее предельной суммы, установленной пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника признаки неплатежеспособности отсутствовали. Наличие иных неисполненных обязательств должника по состоянию на декабрь 2016 года суду не представлено и материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали недоказанным наличие на декабрь 2016 года обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был немедленно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, касающиеся договора хранения от 01.10.2016 между обществом "ПрофЭлемент" (поклажедатель) и обществом "РегионСнаб" (хранитель), проанализировав условия договора, согласно которому должник обязался хранить переданные ему строительные и отделочные материалы, а затем возвратить их поклажедателю в сохранности 31.01.2018, требование о досрочном возврате материалов, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-42527/2017 о взыскании с должника в пользу общества "ПрофЭлемент" убытков по договору хранения от 01.10.2016 в сумме 10 402 184 руб. 92 коп. вступило в законную силу 20.11.2017, суды пришли к выводу, что Антоненко А.Б. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.12.2017.

В связи с изложенным, суды констатировали, что конкурсным управляющим не подтверждено наступление у общества признаков объективного банкротства до возникновения обязательств должника перед обществом "ПрофЭлемент" по возмещению убытков.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возникших после 20.12.2017 обязательств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.

При этом судами отмечено, что само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является основанием свидетельствующим об объективном банкротстве должника и противоправном действии (бездействии) ответчика; доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления деятельности, было безусловно невозможно, в деле не имеется. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), у общества "РегионСнаб" по данным бухгалтерского баланса за 2017 год имелись активы в виде дебиторской задолженности в сумме 29 835 000 руб., что нашло свое отражение в решении суда от 27.11.2018 об открытии в отношении должника конкурсного производства. Общество "РегионСнаб" продолжало свою хозяйственную деятельность после ноября 2016 года, что подтверждается заявлениями конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, поданными в рамках настоящего дела.

Судами обеих инстанций также не установлено, что кредиторы могли быть введены контролировавшим должника лицом в заблуждение относительно неудовлетворительного финансового состояния общества"РегионСнаб".

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Руководствуясь положениями Закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указания заявителя на то, что судами не учтено наличие у должника по состоянию на ноябрь 2016 года задолженности по оплате обязательных платежей в сумме 128 661 руб. 67 коп., которые в совокупности с задолженностью перед обществом "Сарапульская крупа" составляют 498 661 руб. 67 коп., судом округа исследованы и отклонены. Вопреки позиции подателя жалобы, судами обоснованно не приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего в обоснование указанной позиции на требования N 084S01160371963 по состоянию на 15.11.2016 и N 084S01170060229 на 27.01.2017, поскольку требование N 084S01160371963 на 15.11.2016 выставлено на задолженность 8 130 руб. - основной долг, 166 руб. 10 коп. - пени; требование N 084S01170060229 на 27.01.2017 выставлено на 487 руб. 25 коп. - пени; доказательств, свидетельствующих о наличии ранее возникшей задолженности перед уполномоченным органом, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении Антоненко А.Б. правом, о наличии оснований для взыскания с него убытков, судом округа не принимаются во внимание. Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано исключительно на несоблюдение ответчиком положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Требование о привлечении Антоненко А.Б. к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, конкурсный управляющий на разрешение суда не передавал, такого рода обстоятельства не приводил и не обосновывал. С учетом изложенного требование конкурсного управляющего, исходя из сформулированных им сами оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению. Поскольку данные доводы ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, то они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спори вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" Коваль Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов