Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 18АП-4657/23 по делу N А76-6638/2018

г. Челябинск

04 мая 2023 г.

Дело N А76-6638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-6638/2018.

Определением от 30.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (далее - ООО "РегионСнаб", должник).

Определением от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "РегионСнаб" утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.08.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 ООО "РегионСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барага Евгения Юрьевна.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 20.05.2020 Барага Евгения Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РегионСнаб".

Определением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "РегионСнаб" утвержден Коваль Игорь Владимирович.

Определением от 24.08.2021 Коваль Игорь Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РегионСнаб".

Определением от 05.10.2021 конкурсным управляющим ООО "РегионСнаб" утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Определением от 16.12.2021 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Чикишева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила взыскать с Антоненко Андрея Борисовича в пользу арбитражного управляющего Чикишевой И.А. расходы в размере 931 175 руб. 76 коп., в том числе, 897 750 руб. 09 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 33 425 руб. 67 коп. расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства (вх. от 30.12.2022).

Определением от 22.02.2023 производство по заявлению арбитражного управляющего Чикишевой И.А. о взыскании судебных расходов с Антоненко А.Б. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чикишева И.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов с руководителя должника по причине отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по банкротству, а также отсутствием заявителя, с которого возможно было бы взыскать расходы в соответствии со ст. 112 АПК РФ, поскольку заявителем по делу является работник должника. Кроме того, поскольку заявителем по делу является работник должника, арбитражный управляющий, полагая, что эти расходы следует рассматривать как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, обратился в Уйский районный суд Челябинской области. Однако определением Уйского районного суда Челябинской области от 24.09.2022 арбитражному управляющему было отказано в принятии искового заявления, разъяснено, что требование рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Определением от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чикишевой И.А. за период с 05.10.2021 по 17.12.2021 (30 000*2 (мес.) = 60 000, 30 000/31*12= 11 612 руб. 88 коп.) составил 71 612 руб. 88 коп. Сумма расходов за процедуру конкурсного производства составила 2 219 руб. 02 коп., в том числе публикация в размере 1 805 руб. 02 коп., почтовые расходы в размере 414 руб., в подтверждение чего арбитражным управляющим представлены публикации, почтовые реестры.

Кроме того, 05.10.2021 между арбитражным управляющим Барагой Е.Ю. (цедент) и Чекишевой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в сумме вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 404 291 руб. 59 коп., судебных расходов в размере 21 549 руб. 92 коп., а всего на сумму 425 841 руб. 51 коп.

Также между арбитражным управляющим Ковалем И.В. (цедент) и Чикишевой И.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 19.10.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" в сумме вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 421 845 руб. 62 коп., судебных расходов в размере 9 656 руб. 73 коп., а всего на сумму 431 502 руб. 35 коп.

Общий размер расходов в процедуре банкротства ООО "РегионСнаб" составил 931 175 руб. 76 коп., в том числе 897 750 руб. 09 коп. вознаграждение арбитражного управляющего, 33 425 руб.67 коп. расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", а также в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления N 91, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение суда от 16.12.2021 о завершении конкурсного производства, которое вступило в законную силу 31.12.2021.

Таким образом, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу N А76-6638/2018 истек 31.03.2022 (31.12.2021 + 3 месяца).

С рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд только 31.12.2022, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока (действующего на момент обращения с заявлением с учетом внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Чикишевой И.А. подано заявление о восстановлении процессуального срока.

В обоснование своего заявления арбитражный управляющий указывает, что срок пропущен по причине отсутствия у должника имущества, необходимого для погашения расходов по банкротству, а также отсутствие заявителя, с которого возможно было бы взыскать расходы, поскольку заявителем по делу являлся работник должника, кроме того, арбитражный управляющий обращался в Уйский районный суд Челябинской области с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, но в принятии заявления было отказано.

Судом первой инстанции установлено, что определением Уйского районного суда Челябинской области от 24.09.2022 заявителю отказано в принятии искового заявления к Антоненко Андрею Борисовичу о взыскании убытков, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в размере 931 175 руб. 76 коп.

При этом судом первой инстанции учтено, что указанное заявление подано в суд общей юрисдикции также за пределами трехмесячного срока после завершения конкурсного производства.

Более того, судом установлено, что ранее конкурсный управляющий Барага Евгения Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь руководителя должника ООО "РегионСнаб" Антоненко Андрея Борисовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "РегионСнаб" равным совокупному размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСнаб", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам; взыскать с Антоненко Андрея Борисовича в пользу ООО "РегионСнаб" денежные средства в сумме совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РегионСнаб", а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника на дату завершения конкурсного производства ООО "РегионСнаб" (вх. N 52228 от 28.08.2019).

Определением от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Из положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку надлежащих доводов и доказательств того, что арбитражный управляющий не имел возможности предъявить настоящее заявление с соблюдением установленного трёхмесячного срока, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока признал не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснений, факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, установленный после его принятия к производству, в отсутствие оснований полагать уважительными причины пропуска заявителем данного срока, является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, а основания для его восстановления отсутствуют, производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не были бы учтены при принятии обжалуемого определения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу N А76-6638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикишевой Ирины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова