Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-2938/21 по делу N А60-31446/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А60-31446/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" (далее - общество "Объединение", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-31446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Объединение" - Нагайев А.Р. (доверенность от 21.10.2019);

акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее - общество "Газпром газораспределение Екатеринбург", истец) - Патракеева И.А. (доверенность от 01.01.2021 N 36/юр).

Общество "Газпром Газораспределение Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Объединение" о взыскании основного долга по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в соответствии с договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 12.01.2015 N 22/116 в сумме 462 786 руб. 30 коп., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по названному договору за период с 16.05.2019 по 23.06.2020 в сумме 32 058 руб. 72 коп.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 462 786 руб. 30 коп., неустойки за период с 16.05.2019 по 23.06.2020 в сумме 32 058 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 12 896 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Объединение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2.2.7 договора от 12.05.2015, заявитель жалобы указывает, что порядок увеличения цены договора в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения не предусмотрен.

Общество "Объединение" обращает внимание суда на то, что дополнительное соглашение об увеличении цены договора ответчиком не подписано, соответственно, не заключено, акты приемки выполненных работ также возвращены истцу без подписания; с заявлением об изменении условий договора истец в суд не обращался.

Как отмечает ответчик, отказ в принятии новой цены обусловлен тем, что истец предложил ее увеличить более чем в три раза, в то время как соответствующий норматив по позиции "содержание жилья", установленный на территории муниципального образования, не предусматривал взимание такой платы с населения. Таким образом, по мнению ответчика, процедура изменения цены договора истцом не соблюдена, в представленных истцом доказательствах нет обоснованного расчета нового тарифа.

Представитель общества "Объединение" в судебном заседании суда кассационной инстанции заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не поддержал, указав, что данный мораторий на отношения сторон по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) не распространяется.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" является специализированной организацией, осуществляющей эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования на территории городского округа Верхняя Пышма.

Обществом "Газпром газораспределение Екатеринбург" (специализированная организация) и обществом "Объединение" (управляющая компания) 12.01.2015 заключен договор N 22/116 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (далее - договор от 12.01.2015 N 22/16).

Перечень внутридомового газового оборудования обслуживаемых в многоквартирных домах определен в приложениях N 2 к названному договору.

Пунктом 4.3 данного договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 дней после его подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.5 договора в случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причины отказа (если таковые были заявлены). В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта или неподписания акта заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (при направлении акта по почте) работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качество.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, если за 30 календарных дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на последующие 3 календарных года на ранее согласованных условиях.

В рамках исполнения обязательств по договору от 12.01.2015 N 22/16 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в период апрель, май, сентябрь 2019 года, в связи с неоплатой которых у ответчика образовалась задолженность в сумме 462 786 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт оказания услуг истцом доказан, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Пунктом 6 Правил N 410 предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 410 заказчиком по договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является управляющая компания, а в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник помещения, в котором расположено такое оборудование.

Управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязано самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать общее имущество многоквартирного дома, в том числе внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Нормы, обязывающие исполнителя обслуживать внутридомовые инженерные системы, содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 21.31 Правил N 354).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 12.01.2015 N 22/16, дополнительные соглашения, график технического обслуживания ВДГО на 2019 год, согласно которому истцом выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 15, ул. Чкалова, д. 9, пр. Успенский, д. 40а, 101а, 127а, ул. Мичурина, д. 66, ул. Юбилейная, д. 4, 10, 15, 16, ул. Сапожников, д. 3, ул. Чистова, д. 8 на сумму 462 786 руб. 30 коп., акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019, 24.05.2019, 30.09.2019, подтверждающие факт оказания услуг, письма от 07.05.2019, 27.05.2019, 02.10.2019, которыми в адрес ответчика направлены данные акты, что последним не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 5.5 договора претензий к истцу в отношении выполненных работ ответчик не заявил, мотивированных отказов от подписания вышеуказанных актов в адрес истца не направил, в связи с чем работы считаются принятыми, а услуги оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Доказательств того, что акты сдачи-приемки выполненных работ содержат недостоверную информацию по объему выполненных услуг либо по стоимости услуг, указанных в них, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности не представил, суды удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 462 786 руб. 30 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 16.05.2019 по 23.06.2020 в сумме 32 058 руб. 72 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суды не установили оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты неустойки в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недопустимости одностороннего повышения цены оказываемых услуг рассмотрен и отклонен судами на основании следующего.

Поскольку возможность изменения цены услуг предусмотрена пунктом 2.2.7 договора от 12.01.2015 N 22/116, этот договор является публичным (определение ысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-5600/12), пунктами 5, 12 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, установлена обязанность истца определять стоимость услуг по техническому обслуживанию ежегодно с учетом индексов-дефляторов, при этом, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуги должна быть одинаковой для всех потребителей, суды пришли к выводу, что истцом правомерно изменена стоимость услуг с 01.01.2017, и сведения о таких изменениях доведены до заказчика.

Суды отметили, что действующим законодательством не регламентирован порядок ценообразования при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКГО, выбор метода формирования расценок, использования индексов-дефляторов при определении расходов на данные услуги, а также ограничение их роста с учетом темпов роста доходов населения для истца не носит обязательного характера.

Как указали суды, дополнительными соглашениями от 12.01.2015 N 1, от 11.01.2016 N 2, от 09.01.2017 N 3, 30.03.2017 N 4, подписанными сторонами, были внесены изменения в условия договора от 12.01.2015 N 22/116, в том числе в части общей стоимость работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в соответствии с калькуляциями, прилагаемыми к дополнительным соглашениям.

Истцом 24.12.2018 в адрес ответчика было направлено письмо N 511 о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с приложением проекта договора от 09.01.2018. Договор от 09.01.2018 ответчиком подписан не был. Вместе с тем в момент выполнения истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов каких-либо уведомлений о расторжении договора от ответчика в адрес истца не поступало.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах установлена в соответствии с прейскурантом, введенным в действие с 01.01.2019 и утвержденным приказом общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" от 13.12.2018 N 542. Прейскурант истца составлен на основании названных Методических рекомендаций от 27.12.2013 N 269-э/8.

Таким образом, суды пришли к выводу, что истец основывает цену на прейскуранте, при этом ответчиком иная цена не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о повышении цены по договору более чем в три раза не соответствуют действительности. Так, исходя из расчета истца, выполненного в соответствии со стоимостью услуг, согласованной в дополнительном соглашении 2017 года, стоимость оказанных по актам от 30.04.2019, 24.05.2019, 30.09.2019 услуг составила бы 427 671 руб. 44 коп., по сравнению с 462 786 руб. 30 коп. по ценам 2019 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу N А60-31446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота