Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-1331/21 по делу N А50-9875/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А50-9875/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Элины Юнасовны на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-9875/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Бураков Михаил Иванович (далее - предприниматель Бураков М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимальдиновой Элине Юнасовне (далее - предприниматель Гимальдинова Э.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 23.04.2020 в размере 658 руб. 12 коп.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гимальдинова Э.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение. Гимальдинова Э.Ю. обращает внимание на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд вынес решение, не исследовав в полной мере всех доказательств. Кассатор указывает, что из-за действий истца, который не указал суду все известные адреса для судебного извещения ответчика, а также не указал известные истцу телефоны ответчика, она была лишена возможности представлять доказательства, делать заявления и заявлять ходатайства. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы должен был назначить судебное заседание с вызовом сторон. Предприниматель ссылается на то, что между ним и истцом возникли договорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бураков М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска предприниматель Бураков М.И. представил платежное поручение от 07.05.2019 N 226 о перечислении истцом денежных средств ответчику в размере 10 080 руб. При этом истец указал, что договорные отношения между ним и предпринимателем Гимальдиновой Э.Ю. отсутствуют, каких-либо договоров стороны не заключали, фактически услуги ответчик истцу не оказывал, товар не поставлял.

Предприниматель Бураков М.И. направил в адрес ответчика претензию. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя Буракова М.И. в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, поскольку документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об уплате предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, учитывая, что расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2019 по 23.04.2020 в размере 658 руб. 12 коп. судами проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено, арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами сложились договорные отношения по договору на выполнение работ от 06.05.2019 N 26, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по замене обивки на кресле и замене обивки сиденья дивана, а заказчик оплатить выполненные работы на сумму 16 800 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом отсутствия договора на выполнение работ от 06.05.2019 N 26, подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный счет от 06.05.2019 N 3 на предоплату по договору, а также последующая оплата указанного счета, о наличии договорных отношений свидетельствовать не могут ввиду отсутствия в указанных документах существенных условий договора подряда, согласование которых является обязательным условием для вывода о заключении соответствующей сделки.

Из материалов дела также не следует, что имеются доказательства выполнения исполнителем работ: принятие мебели для обивки от заказчика (истца), фактическое выполнение работ (акт сдачи-приемки), передачи результата заказчику (статьи 702-704, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленных с жалобой документов не представляется возможным соотнести платежные документы с выполнением заказа истца, то есть с наличием договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно надлежащим образом оформлять договорные отношения, а также первичные бухгалтерские документы.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила, регулирующие деятельность юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное предпринимателю, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В спорной ситуации неполучение предпринимателем поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судами, копия определения от 04.06.2020 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по адресу регистрации этого лица, иного заявителем жалобы не доказано. При направлении требований, претензий, искового заявления истец указал известный адрес для судебного извещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что корреспонденция от истца и арбитражного суда направлена ответчику по месту регистрации (ул. Уральская, д. 111, кв. 33), указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В проекте договора на выполнение работ от 06.05.2019 N 26 и в счете на оплату указан один единственный адрес ответчика - г. Пермь, ул. Степана Разина, 32, офис 115.

Доказательств того, что адрес - ул. Кутамышская, 2 был известен истцу, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также направил копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю по вышеуказанным адресам. Оба отправления предпринимателем получены не были, возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о надлежащем уведомлении истца о судебном разбирательстве. Доказательств того, что ответчик был лишен судебной защиты из-за злоупотребления истцом правом ввиду сокрытия последним фактического местонахождения ответчика, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-9875/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимальдиновой Элины Юнасовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота