Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3755/21 по делу N А60-46163/2020

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А60-46163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу N А60-46163/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общества с ограниченной ответственностью "УК Жилсервис-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 164 455 руб. 59 коп. задолженности по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Января, 25, спецподвал, за период с 01.10.2018 по 30.06.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение суда от 16.11.2020 отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что, является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, Управлению средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, истец является управляющей организацией, в управлении которого с 01.04.2014 находится многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. 9 Января, д. 25.

В указанном многоквартирном доме расположено защитное сооружение гражданской обороны площадью 766,80 кв. м, которое относится к федеральной собственности, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом обязательства по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома N 25 по ул. 9 Января в г. Тавда исполнены, в период с 01.10.2018 по 30.06.2020 истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

По расчету истца стоимость задолженности за услуги, оказанные ответчику в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тавда, ул. 9 Января, д. 25, составила 164 455 руб. 59 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2020 с требованием оплаты задолженности, которая ответчиком не удовлетворена.

Для взыскания задолженности за оказанные услуги истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в связи с нарушением норм процессуального права. Исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установили суды, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тавда, ул. 9 Января, д. 25, такого решения не принимали, в связи с чем расчет расходов ответчика на содержание общего имущества дома произведен исходя из имеющихся данных о площади помещения 766,80 кв. м и действующего тарифа на оплату жилья, установленного постановлениями администрации Тавдинского городского округа от 27.07.2015 N 1447, от 26.12.2019 N 2003.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 5.2 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области осуществляет Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Свердловской области. Следовательно, данный орган представляет интересы Российской Федерации по данному делу.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Как верно отметил апелляционный суд, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Учитывая вышеизложенное, принимая внимание отсутствие доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания платежей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 по 30.06.2020 в размере 164 455 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что по данному спорному объекту имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам N А60-49917/2016, А60-54710/2017, А60-65601/2018 по иным периодам образования задолженности.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А60-46163/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко