Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-4097/21 по делу N А50-22086/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А50-22086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО НПО "Искра") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-22086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - общество "Промышленные технологии") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО НПО "Искра" о взыскании 13 391 696 руб. 10 коп. долга по договору от 10.05.18 N 903-468/18, 594 449 руб. 78 коп. пени за период с 05.05.2019 по 07.09.2020.

В свою очередь ПАО НПО "Искра" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Промышленные технологии" 142 874 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.05.18 N 903-468/18.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 391 696,10 руб., неустойка за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 в размере 594 449,78 руб. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, а также 92 931 руб. госпошлины, 150 000 руб. услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 143 874 руб. 27 коп., а также 5 316 руб. госпошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 391 696 руб. 10 коп., неустойка в размере 450 575 руб. 51 коп. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, а также 87 615 руб. госпошлины, 150 000 руб. услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО НПО "Искра" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в сумме 450 575 руб. 51 коп. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга и в части взыскания услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб. Кассатор указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО НПО "Искра" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с введением ограничительных мер ответчик был вынужден приостановить свою хозяйственную деятельность в период с 30.03.2020 по 03.04.2020, а также сократить число сотрудников. Кроме того, полагает, что судами не учтено, что ответчик освобожден от уплаты неустойки за период с 04.04.2020 по 06.10.2020 в связи с отнесением его к числу стратегических организаций, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", в связи с чем на него распространяет действие Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), которым утвержден Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, и ответчик в указанном перечне указан. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 в заявленном размере удовлетворению не подлежат, а правомерным является период с 05.05.2019 по 03.04.2020. Помимо этого, ответчик выражает несогласие со взысканием 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из незначительной сложности дела, небольшого объема доказательств, подтверждающих задолженность, бесспорности заявленных исковых требований, размера взыскиваемой суммы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме не более 25 000 руб. Ответчик ссылается на то, что истец не направил в его адрес договор возмездного оказания услуг от 25.08.2020 N У-25-08/01-20, что также не учтено судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промышленные технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Промышленные технологии" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) заключен договор от 10.05.18 N 903-468/18 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить патрубки для КС "Сосногорская", КС "Новомикуньская", КС "Грязовецкая", КС "Дивенская", в ассортименте, количестве и по цене и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.05.2018 N 1, от 22.10.2018 N 2 (подписана новая спецификация), 18.01.2019 N 3 (подписана новая спецификация).

Общество "Промышленные технологии" указывало, что поставило в адрес ПАО НПО "Искра" товар по товарным накладным от 17.10.2019 N 1901171, от 22.01.2019 N 1901221, от 30.01.2019 N 1901301, от 05.12.2018 N 1812052, от 24.01.2019 N 1901243, от 14.11.2018 N 1811141, от 13.11.2018 N 1811131 на общую сумму 19 292 911 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт сверки, в котором ПАО НПО "Искра" признавало наличие долга перед обществом "Промышленные технологии" в сумме 13 391 696 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 13 391 696 руб. 10 коп. долга, а также 594 449 руб. 78 коп. пени за период с 05.05.2019 по 07.09.2020, начисленных за просрочку оплаты товара. Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 25.08.20 N У-25-08/01-20, платежное поручение от 31.08.20 N 663.

В свою очередь ПАО НПО "Искра" ссылалось на то, что в спецификации были предусмотрены следующие сроки поставки товара:

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Сосногорская" N 1-3 по ДВС в количестве 3 комплектов, общей стоимостью 6 368 052,90 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2018;

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 1 по ДВС в количестве 1 комплекта, стоимостью 2 122 684,30 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2018;

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 2,3 по ДВС в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 4 245 368,59 руб., в том числе НДС, в срок до 31.01.2019;

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-910- 01 патрубок выходной для КС "Дивенская" N 5 по ДВС в количестве 1 комплекта, стоимостью 2 185 601,90 руб., в том числе НДС, в срок до 30.07.2018;

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок выходной для КС "Грязовецкая" N 5,6 по ДВС в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 4 371 203,81 руб., в том числе НДС, в срок до 31.01.2019;

ПАО НПО "Искра" указывало, что оплатило поставщику аванс в размере 5 901 215 руб. 40 коп. При этом фактически общество "Промышленные технологии" поставило продукцию по договору в следующие сроки:

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Сосногорская" N 1-3 по ДВС - 13.11.2018, по т.н. N 1811131;

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 1 по ДВС - 14.11.2018, по т.н. N 1811141;

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 2,3 по ДВС - 1 шт.- 1 шт. - 30.01.2019, по т.н.190301;

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-920- 01 патрубок выходной для КС "Дивенская" N 5 по ДВС - 05.12.2018, по т.н. N.1812052;

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-910- 01 патрубок выходной для КС "Грязовецкая" N 5,6 по ДВС - 1 шт. - 17.01.2019, 1 шт. - 22.01.2019, по т.н. N 1901171.

Полагая, что обществом "Промышленные технологии" нарушены сроки поставки товара, ПАО НПО "Искра" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 142 874 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.05.18 N 903-468/18.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования и производя зачет этих требований, суды исходили из доказанности материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара и отсутствия его оплаты, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты переданной продукции. При этом судами не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки. Размер предъявленных истцом расходов на оплату услуг представителя признан судами подтвержденным и разумным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной в части, а судебные акты подлежащими частичной отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.1.1 Договора уплачивается аванс в размере 30% от суммы договора.

Пунктом 5.1.5 Договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции производится в течение календарных 30 дней при наличии оригиналов товарных документов.

Судами установлено и сторонами, по сути, не оспаривается факт поставки истцом ответчику товара по договору от 10.05.2018 N 903-468/18. Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13 391 696 руб. 10 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 13 391 696 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком не представлено, указанная задолженность ответчиком не оспорена, данная задолженность правомерно взыскана судами в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 в размере 594 449 руб. 78 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое соглашение сторонами достигнуто в пункте 8.3 договора, согласно которому за нарушение сроков окончательного расчета по пункту 5.1.5 поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, проверенного судами, размер неустойки за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 составляет 594 449 руб. 78 коп. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Указанный расчет признан судом верным.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суды, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом обстоятельств дела не нашли оснований для снижения размера неустойки, указав, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены. Между тем, как отмечено судами, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) является минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя довод ПАО НПО "Искра" о том, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судами указано, что нарушение сроков оплаты поставленного товара, возникло еще до введения соответствующих ограничительных мер (товарные накладные подписаны сторонами в ноябре, декабре 2018 года и в январе, октябре 2019 года). При этом судами отмечено, что относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчик, ПАО НПО "Искра" включен в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (пункт 342).

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Обстоятельства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения судами не устанавливались и не исследовались.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт заключения договора 10.05.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1, 2, 3. При этом, исходя из дат подписания товарных накладных, товар передан истцом ответчику в период до введения ограничительных мер. Таким образом, требования истца к ответчику по оплате переданного оборудования по части накладных возникли в период до введения в действие моратория, а, следовательно, начисленные пени за просрочку оплата товара подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2020 по 07.09.2020 на сумму долга по приведенным в обжалуемых судебных актах основаниях удовлетворены без учета вышеуказанных положений.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку судом кассационной инстанции вывод судов о наличии оснований для начисления неустойки за заявленный период признан незаконным, вывод судов о том, что на сумму основного долга подлежит уплате неустойка в размере 450 575 руб. 51 коп. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга сделан без учета вышеуказанных обстоятельств.

Поскольку в судебных актах отсутствуют выводы о применении или неприменении норм материального права - подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а также Постановления N 428 (не применены нормы материального права), а также применительно к вышеизложенным нормам права не установлены и не исследованы указанные обстоятельства, то в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой судебных актов в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по первоначальному иску, отмене подлежит и произведенный судами зачет первоначальных и встречных требований, а также взысканная государственная пошлина и судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе рассмотреть вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с учетом социального положения ответчика, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отношении результата рассмотрения первоначального иска в части удовлетворения требований по основному долгу судебные акты заявителем жалобы не оспариваются и судом округа не проверяются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-22086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 в размере 594 449 руб. 78 коп. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга и произведенного судами зачета первоначальных и встречных требований в части неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 по делу N А50-22086/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова