Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 17АП-736/21 по делу N А50-22086/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-4097/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

03 марта 2021 г.

Дело N А50-22086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

истца, ООО "Промышленные технологии", - Старостина С.В., представитель по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика, ПАО НПО "Искра", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО НПО "Искра",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2020 года

по делу N А50-22086/2020

по иску ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1137746613520, ИНН 7734704691)

к ПАО НПО "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску ПАО НПО "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

к ООО "Промышленные технологии" (ОГРН 1137746613520, ИНН 7734704691)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ООО "Промышленные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - ПАО НПО "Искра", ответчик) о взыскании 13 391 696 руб. 10 коп. долга по договору от 10.05.18 N 903-468/18, 594 449 руб. 78 коп. пени за период с 05.05.2019 по 07.09.2020.

ПАО НПО "Искра" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленные технологии" 142 874 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.05.18 N 903-468/18.

Решением суда от 02.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 391 696,10 руб., неустойка за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 в размере 594 449,78 руб. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, а также 92 931 руб. госпошлины, 150 000 руб. услуг представителя.

Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы пени в размере 143 874 руб. 27 коп., а также 5 316 руб. госпошлины.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 13 391 696,10 руб., неустойка в размере 450 575,51 руб. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, а также 87 615 руб. госпошлины, 150 000 руб. услуг представителя.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что им до вынесения судом решения частично оплачена задолженность по договору поставки в сумме 6 000 000 руб. платежными поручениями от 30.11.2020 N 12525 на сумму 56 483,96 руб., от 30.11.2020 N 12526 на сумму 2 971 758,02 руб., от 30.11.2020 N 12528 на сумму 2 971 758,02 руб.

Кроме того, апеллянт указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неблагоприятных последствиях для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ПАО НПО "Искра" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Помимо этого, ответчик выражает несогласие со взысканием 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и нарушает баланс интересов сторон. Считает, что объем проделанной представителем истца работы, а также исходя из незначительной сложности дела, небольшого объема доказательств, подтверждающих задолженность, бесспорности заявленных исковых требований, размера взыскиваемой суммы, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в сумме не более 25 000 руб. Ответчик ссылается на то, что истец не направил в адрес ПАО НПО "Искра" договор возмездного оказания услуг от 25.08.2020 N У-25-08/01-20.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежные поручения N 12525, N 12526, N 12528 от 30.11.2020. Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе (платежные поручения N 12525, N 12526, N 12528 от 30.11.2020) судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020, в котором суд принял решение по делу, не оспаривал размер долга и о приобщении указанных платежных поручений не заявлял (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания (л.д. 136-138).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленные технологии" (поставщик) и ПАО НПО "Искра" (покупатель) заключен договор от 10.05.18 N 903-468/18 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить патрубки для КС "Сосногорская", КС "Новомикуньская", КС "Грязовецкая", КС "Дивенская", в ассортименте, количестве и по цене и в сроки, установленные в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Между сторонами подписана спецификация (л.д. 24).

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 10.05.2018 N 1 (л. д. 27), от 22.10.2018 N 2 (л.д. 29, подписана новая спецификация), 18.01.2019 N 3 (л.д. 30, подписана новая спецификация).

ООО "Промышленные технологии" указывает, что поставило товар по товарным накладным от 17.10.2019 N 1901171, от 22.01.2019 N 1901221, от 30.01.2019 N 1901301, от 05.12.2018 N 1812052, от 24.01.2019 N 1901243, от 14.11.2018 N 1811141, от 13.11.2018 N 1811131 на общую сумму 19 292 911 руб. 50 коп.

Между сторонами подписан акт сверки, в котором ПАО НПО "Искра" признавало наличие долга перед ООО "Промышленные технологии" в сумме 13 391 696 руб. 10 коп. (л. д. 38).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 13 391 696 руб. 10 коп. долга, а также 594 449 руб. 78 коп. пени за период с 05.05.2019 по 07.09.2020, начисленных за просрочку оплаты товара.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 25.08.20 N У-25-08/01-20, платежное поручение от 31.08.20 N 663.

В свою очередь ПАО НПО "Искра" указывает, что в спецификации были предусмотрены следующие сроки поставки товара:

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Сосногорская" N 1-3 по ДВС в количестве 3 комплектов, общей стоимостью 6 368 052,90 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2018.

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 1 по ДВС в количестве 1 комплекта, стоимостью 2 122 684,30 руб., в том числе НДС, в срок до 30.06.2018.

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 2,3 по ДВС в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 4 245 368,59 руб., в том числе НДС, в срок до 31.01.2019.

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-910- 01 патрубок выходной для КС "Дивенская" N 5 по ДВС в количестве 1 комплекта, стоимостью 2 185 601,90 руб., в том числе НДС, в срок до 30.07.2018.

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок выходной для КС "Грязовецкая" N 5,6 по ДВС в количестве 2 комплектов, общей стоимостью 4 371 203,81 руб., в том числе НДС, в срок до 31.01.2019.

ПАО НПО "Искра" указывает, что оплатило поставщику аванс в размере 5 901 215 руб. 40 коп. При этом фактически ООО "Промышленные технологии" поставило продукцию по договору в следующие сроки:

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Сосногорская" N 1-3 по ДВС - 13.11.2018, по т.н. N 1811131.

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 1 по ДВС - 14.11.2018, по т.н. N1811141.

- НЦ25М/120-06.0000-910 патрубок входной/НЦ25М/120-06.0000-920 патрубок выходной для КС "Новомикуньская" N 2,3 по ДВС - 1 шт.- 1 шт. - 30.01.2019, по т.н.190301.

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-920- 01 патрубок выходной для КС "Дивенская" N 5 по ДВС - 05.12.2018, по т.н. N.1812052.

- НЦ25ДКС-04.0000-910-01 патрубок входной/НЦ25ДКС-04.0000-910- 01 патрубок выходной для КС "Грязовецкая" N 5,6 по ДВС - 1 шт. - 17.01.2019, 1 шт. - 22.01.2019, по т.н. N1901171.

В связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 142 874 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.05.18 N 903-468/18.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330,506, 516 ГК РФ, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 13 391 696,10 руб., неустойки за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 в размере 594 449,78 руб. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, а также требования ответчика о взыскании 142 874 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.05.18 N 903-468/18. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке начисленной за просрочку оплаты товара суд первой инстанции не усмотрел.

Суд, учитывая объем произведенной представителем работы, значительный размер исковых требований, наличия встречного искового заявления, представления в суд процессуальных документов в обосновании правовой позиции, представление интересов ООО "Промышленные технологии" в судебных заседаниях от 25.11.2020, 02.12.2020, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 150 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 10.05.2018 N 903-468/18 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не надлежащим образом, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 13 391 696 руб. 10 коп.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общем размере 13 391 696 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Ссылки ответчика на платежные документы от 30.11.2020 N 12526 на сумму 2 971 758,02 руб., от 30.11.2020 N 12528 на сумму 2 971 758,02 руб., от 30.11.2020 N 12525 на сумму 56483, 96 руб., которые как указывает ответчик подтверждают частичную оплату задолженности по договору поставки в сумме 6 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику, в приобщении к материалам дела данных документов в суде апелляционной инстанции отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2020, в котором суд принял решение по делу, не оспаривал размер долга и о приобщении указанных платежных поручений не заявлял. Истец, в свою очередь, пояснил, что денежные средства по данным платежам поступили ему уже после оглашения судом резолютивной части решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные платежи должны быть учтены в ходе исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков окончательного расчета по п. 5.1.5 поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 05.05.2019 по 07.09.2020 составил 594 449,78 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки) является минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами также согласован предельный размер ответственности - не более 5% от неоплаченной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что ПАО НПО "Искра" находится в тяжелом финансовом состоянии, вызванном применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара, возникло еще до введения соответствующих ограничительных мер (товарные накладные подписаны сторонами в ноябре, декабре 2018 года и в январе, октябре 2019 года). При этом относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По изложенным основаниям заявленное ООО "Промышленные технологии" исковое требование о взыскании неустойки в размере 594 449,78 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что принимая решение о взыскании неустойки в размере 4550 575,51 руб. с последующим ее взысканием с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга, суд не учел ограничение предусмотренное договором - 5%, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку превышение ограничения суммы неустойки, предусмотренного п. 8.3 договора, судом не допущено, может быть учтено и в процессе исполнения судебного акта.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 150 000 руб. заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 25.08.20 N У-25-08/01-20, платежное поручение от 31.08.20 N 663.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФN 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая объем произведенной представителем работы, значительный размер исковых требований, наличия встречного искового заявления, представления в суд процессуальных документов в обосновании правовой позиции, представление интересов ООО "Промышленные технологии" в судебных заседаниях от 25.11.2020, 02.12.2020, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленной сумме - 150 000 руб. 00 коп.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 02.12.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2020 года по делу N А50-22086/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева