Екатеринбург |
|
15 июня 2021 г. |
Дело N А50-3596/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е. О.,
судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А50-3596/2021 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество) - Зиакаев Б.Р. (доверенность от 01.04.2020 N 118).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 07-04-09/31-Ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции отменено. Указано на необходимость передать дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда, ссылаясь на то, что общество может обратиться самостоятельно с заявлением в суд общей юрисдикции.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 28.01.2021 " 07-04-09/31-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Полагая, что названное постановление Управления незаконно общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, вернул заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, применив положения части 4 статьи 39 АПК РФ, отменил определение суда первой инстанции, указав на необходимость направления дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что несоблюдение правил компетенции и рассмотрение судом первой инстанции жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ означало бы нарушение требований действующего законодательства на рассмотрение дела законным составом суда.
В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что поскольку заявление общества подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суду первой инстанции следовало вынести определение о передаче дела по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акт, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А50-3596/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.О. Черкезов |
Судьи |
Ю.В. Вдовин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
...
Судом апелляционной инстанции верно указано, что несоблюдение правил компетенции и рассмотрение судом первой инстанции жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ означало бы нарушение требований действующего законодательства на рассмотрение дела законным составом суда."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-4726/21 по делу N А50-3596/2021