Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 17АП-4483/21 по делу N А50-3596/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-4726/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 апреля 2021 г.

Дело N А50-3596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя, Баева А.Н., действующего по доверенности от 03.09.2020 N 105, предъявлены паспорт, диплом; Кульшарипова Т.М., действующего по доверенности от 01.04.2021, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Березниковский содовый завод",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2021 года

о возвращении искового заявления (заявления)

по делу N А50-3596/2021

по заявлению акционерного общества "Березниковский содовый завод" (ОГРН

1025901701143, ИНН 5911013780)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2021 N 07-04-09/31-Ю о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее -заявитель, Общество, АО "БСЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - межрегиональное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2021 N 07-04-09/31-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - вынести определение о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявитель жалобы считает, что суду следовало применить нормы части 4 статьи 39 АПК РФ, установив, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции обязан был вынести определение о передаче дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.01.2021 N 07-04-09/31-Ю Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, АО "БСЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление возвращено.

Возвращая обжалуемым определением заявление общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что определяющее значение при решении вопроса о компетенции суда имеет субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность постановления Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ, которая не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Сама статья находится в главе 8 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом часть 2 статьи 207 АПК РФ сформулирована с учетом предметного признака компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел. Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены дела, если лицо было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанное означает, что при решении вопроса о компетенции судов по рассмотрению заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом апелляционный суд учитывает, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Апелляционный суд учитывает, что наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда, а выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Кроме того, разграничение компетенции судов предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции, - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции и подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, несоблюдение правил компетенции и рассмотрение судом первой инстанции жалобы общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ также означало бы нарушение требований действующего законодательства на рассмотрение дела законным составом суда.

С учетом изложенного, поскольку заявление АО "БСЗ" подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, суду следовало вынести определение о передаче дела по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передать дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А50-3596/2021 отменить.

Передать дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова