Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-433/19 по делу N А60-20568/2016

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чернавской Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Чернавской О.В. и Чернавской В.Д. - Ланкин М.П. (доверенность от 10.03.2021 серии 66 АА номер 6615322);

финансового управляющего имуществом должника Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича - Киданюк И.Ю. (доверенность от 01.03.2021);

Киричека Эдуарда Сергеевича - Тужиков П.Н. (доверенность от 04.09.2020 серии 66 АА номер 6194338).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа В.Н., возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 27.06.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением суда от 19.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.; определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась Чернавская О.В. с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов Киричеком Э.С.

Данное заявление Чернавской О.В. было принято судом к производству в рамках дела N А60-23407/2020, в дальнейшем определением арбитражного суда от 30.06.2020 дело передано в суд общей юрисдикции с направлением его в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А60-23407/2020 вышеуказанное определение о передаче спора по подсудности было отменено в связи с тем, что заявление Чернавской О.В. о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по настоящему делу N А60-20568/2016 заявление Чернавской О.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления Чернавской О.В. отказано.

Чернавская О.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Кассатор указывает, что суды не применили статью 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако реализация квартиры на торгах не прекращает право общей долевой собственности, определенной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 12.12.2018, в связи с чем у Чернавской О.В. имеется преимущественное право покупки.

Кассатор полагает, что пункт 1.4 Положения предусматривает порядок продажи имущества, не выделенного в долях, однако в отношении спорной квартиры (ул. Шейнкмана, д. _, кв.91) доли выделены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 12.12.2018, то есть квартира к общему имуществу не относится и на нее пункт 1.4 Положения не распространяется.

Заявитель жалобы обращает внимание суда, что пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает особенности реализации общего имущества, но не его раздела, соответственно произведенный ранее раздел и определение доли сохраняют силу и подразумевают реализацию механизма преимущественного права покупки, как указано Верховным Судом в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и Обзоре N 3 за 2020, утвержденном 25.11.2020: сособственнику должна предоставляться возможность использовать преимущественное право покупки по цене, предложенной победителем торгов.

Киричек Э.С. (победитель торгов по реализации спорной квартиры) и финансовый управляющий имуществом должника Федорец А.Н. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2018, вынесенным по гражданскому делу N 2-28/2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., в том числе признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41_5253, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. _, кв. 91 (далее - спорная, квартира, квартира N91).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу N А60-20568/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления должника Сиволапа В.Н. об исключении из конкурсной массы квартиры N91. Этим же определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Сиволапа В.Н.

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Сиволапа В.Н. установлено, что в состав имущества, подлежащего реализации, в лот N 1 включена квартира N91.

Утверждая Положение о реализации, арбитражные суды исходили из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. При этом суды указали, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам; принимая во внимание, что право собственности на 1/2 доли за бывшими супругами в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой Чернавской О.В. причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов, а также погашении общих обязательств.

В рамках дела о банкротстве Сиволапа В.Н. проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии с публикацией, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение от 16.03.2020 N 4824296, финансовым управляющим Сиволапа В.Н. назначено проведение торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная электронная торговая система (далее - общество "МЭТС"), адрес электронной площадки: https://www.m-ets.ru/, тел. 8 800 555 7001. Организатор торгов - финансовый управляющий Федорец А.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 21.04.2020 N 4927264 финансовым управляющим осуществлена реализация лота N 1: квартиры N91.

Победителем торгов признан Киричек Э.С.

Между финансовым управляющим Федорцом А.Н. и победителем торгов Киричеком Э.С. 24.04.2020 заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 13 600 000 руб., что подтверждается сообщением на ЕФРСБ.

Финансовый управляющий Федорец А.Н. в адрес Чернавской О.В. с предложением о преимущественной покупке не обращался.

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 прекращено производство по делу N А60-60714/2019 о несостоятельности Чернавской О.В. на основании абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и достаточностью средств для погашения заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов.

Полагая, что у Чернавской О.В., как участника долевой собственности (сособственника) жилого помещения, сохраняется право преимущественной покупки указанного объекта недвижимости, последняя 19.05.2020 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Чернавская О.В. (бывшая супруга должника) указывала, что в спорном жилом помещении проживают также члены семьи собственника: сын Чернавский М.В. и несовершеннолетняя дочь Чернавская Е.В., отказ в реализации преимущественного права нарушает права детей, при том, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ механизм перевода прав и обязанностей покупателя по договору - не несет никаких негативных последствий для конкурсной массы самого должника, но позволит защитить права заявителя и членов ее семьи на жилье.

В ходе рассмотрения обособленного спора Чернавской в материалы дела представлена копия платежного поручения N 17-1 от 01.11.2020 - в качестве доказательств внесения за Чернавскую 6 800 000 руб. на счет должника Сиволапа для выплаты покупателю Киричеку Э.С. при удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на торгах было продано целое жилое помещение, а не доля в праве собственности на него, и что интересы Чернавской О.В. защищены тем, что она получит 50% от денежных средств, вырученных после продажи жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Сиволапа В.Н., а также отказано в исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Положением о продаже установлено, что в состав имущества, подлежащий реализации под лотом N 1, включена квартира N91.

Согласно пункту 1.4 Положения следует, имущество гражданина Сиволапа В.Н., принадлежавшее ему на праве общей собственности с бывшей супругой Чернавской О.В., не выделенное в долях, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, с тем условием, что в конкурсную массу включается 50% средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующие доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств (50%) выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, после реализации жилого помещения как одного (целого) объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. _, кв. 91, Чернавская О.В. получает 50% от денежных средств, полученных после реализации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорная квартира была реализована на торгах по цене 13 600 000 руб., указал, что к выплате Чернавской О.В. причитается сумма 6 800 000 руб. Данные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим для выплаты в пользу Чернавской О.В.

Данное обстоятельство, как позволившее в том числе установить основания для прекращения производства по делу о личном банкротстве Чернавской О.В., также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу N А60-60714/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернавской О.В., где установлено, что Чернавской О.В. подлежит выплата в размере 6 800 000,00 руб., то есть 50% от денежных средств, полученных от реализации квартиры N91. Данное обстоятельство непосредственно учтено судом при анализе обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у Чернавской О.В. достаточных активов для удовлетворения заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов (стр. 5-7 определения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание, что на торгах была реализована не доля в праве собственности жилого помещения, а весь объект недвижимости в целом, что соответствовало утвержденному судом Положению о продаже, суд апелляционной инстанции указал, что покупатель приобрел не долю в праве общей долевой собственности, а весь объект в целом.

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из буквального толкования положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воспользоваться механизмом перевода прав и обязанностей возможно именно при продаже постороннему лицу доли в праве общей собственности.

С учетом того, что в рассматриваемой ситуации принадлежащая Чернавской О.В. доля в праве собственности на квартиру также была реализована одновременно с реализацией доли Сиволапа В.Н.; в момент утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Сиволапа В.Н., суд установил, что продаже подлежат именно обе доли в праве собственности (должника и Чернавской О.В.), суд апелляционной инстанции признал, что доля в праве собственности на жилое помещение Чернавской О.В. также была реализована на торгах и, следовательно, последняя не может воспользоваться механизмом, предусмотренным статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного принимая во внимание, что на момент обращения в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи между Сиволапом В.Н. и Киричек Э.С. у Чернавской О.В. отсутствовало право на реализацию механизма перевода прав и обязанностей покупателя в связи с утратой доли в праве собственности на квартиру N 91, и предоставлением Чернавской О.В. денежной компенсации в размере 50% средств, вырученных от продажи жилого помещения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практикиN3 от 25.11.2020.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу N 2-28/2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру N91.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина Сиволапа В.Н., в соответствии с которым имущество гражданина Сиволапа В.Н. (квартира N 91), принадлежавшее ему на праве общей собственности с бывшей супругой Чернавской О.В., подлежит реализации как один (целый) объект.

1/2 доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение является долевой собственностью Чернавской О.В., соответственно суд, утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Сиволапа В.Н., предусмотрел, что 50% средств от реализации общего имущества супругов, выплачивается супруге Чернавской О.В.

Таким образом, в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом изложенного, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильные выводы по существу требований заявителя, а также допустили неправильное применение норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова