Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2578/21 по делу N А60-33940/2020

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело N А60-33940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майби" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-33940/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Майби" - Суворина Н.В. (доверенность от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Вундер О.А. (доверенность от 01.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Майби" (далее - общество "Майби") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2017 N 57-НМЮ в сумме 1 045 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Майби" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений действующего законодательства не дали надлежащую оценку доказательствам, представленным истцом.

Как указывает общество "Майби", увеличение арендной платы обусловлено повышением в несколько раз размера налога на имущество, ростом расходов на решение текущих вопросов, связанных со сдаваемым в аренду имуществом, ростом инфляции, существующий размер арендной платы ставит арендодателя в кабальные условия, и как следствие, под угрозу не только возможность получения дохода арендодателем, но и дальнейшее существование вышеуказанного договора.

Заявитель жалобы отметил, что за весь период действия договора арендная плата не повышалась, в связи с чем изменение размера платежа не может быть признано недействительным, поскольку условия договора не изменены. При этом истец направлял в адрес арендатора уведомления, дополнительное соглашение, претензию, акт сверки по состоянию на 06.04.2020, которые оставлены обществом "Элемент-Трейд" без ответа.

Кроме того, общество "Майби" считает, что представленный в материалы дела чек индивидуального предпринимателя Васько О.В. с привязкой к адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 2-г, не подтверждает размещение нестационарного торгового объекта обществом "Майби". Заявитель жалобы указал, что размещенные торговые места расположены за пределами земельного участка, переданного в пользование ответчику по договору, что подтверждается заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геоид".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Майби" (арендодатель) и обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 21.02.2017 N 57-НМЮ, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные названным договором (пункт 2.1.1 договора).

По условиям договора арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 525,2 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0306021:239, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 2-г. Помещение передано в аренду в аренду по акту приема-передачи от 20.04.2017 под торговый комплекс магазин "Монетка" в целях розничной торговли или организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной и табачной продукцией, сроком на 8 (восемь) лет с момента регистрации договора.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.04.2017.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату, которая составляет 450 000 руб., начиная с первого месяца аренды, а также сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке пункта 2.7.6 договора.

В силу пункта 2.6.2 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по названному договору аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 450 000 руб. без НДС. Обеспечительный платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и засчитывается в дальнейшем в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Вышеуказанные пункты договора изменены дополнительным соглашением от 21.02.2017 (пункт 2 и 3 соответственно):

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату, которая составляет 475 000 руб. без НДС, начиная с первого месяца аренды, а также сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке пункта 2.7.6 договора.

В силу пункта 2.6.2 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 475 000 руб. без НДС. Обеспечительный платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и засчитывается в дальнейшем в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Согласно пункту 2.7.1 арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с даты передачи помещения до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты регистрации договора и не чаще одного раза в год в течение всего срока договора аренды, но не более чем на 10%.

Как указал истец, 17.12.2019 в адрес ответчика направлено уведомление о повышении арендной платы с приложением дополнительного соглашения для подписания, поскольку с момента заключения договора до 01.01.2020 арендная плата не повышалась. Уведомление и дополнительное соглашение оставлены ответчиком без ответа.

Оплата за январь, февраль и март 2020 года произведена ответчиком в сумме 475 000 руб., а с апреля по настоящее время ответчик производил оплату по 332 500 руб., обосновав снижение арендной платы на 30% (пункт 2.9.4 договора) нарушением пункта 3.19.1 договора, согласно которому в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 составила 1 045 000 руб.

На направленную истцом досудебную претензию ответа не последовало, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2017 N 57-НМЮ, правовое регулирование которого осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям

По результатам анализа положений договора аренды недвижимого имущества от 21.02.2017 N 57-НМЮ суд, установив, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пришли к выводу о его заключенности в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3.19.1 договора аренды недвижимого имущества предусмотрено, что в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно.

Согласно статье 1 договора аренды недвижимого имущества разрешенное использование означает круглосуточное и непрерывное использование арендатором помещений с целью организации деятельности магазина "Монетка". При этом магазин "Монетка" включает в себя (без ограничения) торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком "Монетка" в целях розничной торговли или организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами алкогольной и табачной продукцией, и (или) оказания услуг или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с разрешенных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг.

Согласно статье 1 указанного договора прилегающая территория означает земельный участок, зону погрузки-выгрузки, а также дороги, тротуары, благоустроенные территории, подъездные дороги для транспорта, пешеходные зоны, проезжие части, ведущие к зоне погрузки-выгрузки и зданию, гостевой стоянке.

Положениями пункта 2.9.4 договора названного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендодателем пункта 3.19.1 договора размер арендной платы уменьшается на 30%.

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что на дату составления арендатором уведомления в адрес истца на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, на котором расположено здание магазина "Монетка", располагался киоск индивидуального предпринимателя Васько Ольги Владимировны "Продукты. Курица. Индейка. Яйцо. Шашлык", в котором осуществляется деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, то есть деятельность, аналогичная деятельности магазина "Монетка" по смыслу договора.

Ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек индивидуального предпринимателя Васько Ольги Владимировны, в котором указан адрес, аналогичный адресу объекта аренды, согласованному сторонами.

Установив факт нарушения арендодателем условий пункта 3.19.1 договора, суды первой и апелляционной инстанций признали соответствующим условиям заключенного договора снижение ответчиком размера арендной платы на 30%.

В соответствии с пунктом 2.8.1 договора с учетом положений дополнительного соглашения к договору размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты регистрации договора и не чаще одного раза в год в течение всего срока аренды, но не более чем на 10%. В случае возникновения гиперинфляции в Российской Федерации в период действия указанного договора арендная плата подлежит пересмотру в соответствии со сложившимися экономическими условиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение с условиями о повышении арендной платы, последним не подписано.

Принимая во внимание, что соглашение по вопросу пересмотра, изменения, повышения арендной платы сторонами не достигнуто, арендная плата, рассчитанная в соответствии с условиями договора, за спорный период уплачена, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о направлении в адрес ответчика уведомления, дополнительного соглашения, претензии, акта сверки по состоянию на 06.04.2020, которые оставлены обществом "Элемент-Трейд" без ответа, не принимаются судом округа, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для изменения договора арендодателем в одностороннем порядке не опровергают.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильности выводов судов и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-33940/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майби" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева