Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 17АП-393/21 по делу N А60-33940/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2021 г. N Ф09-2578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2021 г.

Дело N А60-33940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Суворина Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Вундер О.А., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Майби",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-33940/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майби" (ОГРН 1027402694549, ИНН 7449018126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Майби" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 57-НМЮ от 21.02.2017 в размере 1 045 000 руб.

Решением суда от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 57-НМЮ от 21.02.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду, а арендатор обязуется принять помещение для разрешенного использования, своевременно и надлежащим образом уплачивать арендную плату, прочие платежи и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 2.1.1 договора).

По условиям договора арендатору передано в аренду нежилое помещение площадью 525,2 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0306021:239, расположенное по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 2-г.

Помещение передано в аренду под торговый комплекс магазин "Монетка" в целях розничной торговли или организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной и табачной продукцией, сроком на 8 (восемь) лет с момента регистрации договора.

Помещение передано в аренду по акту приема - передачи от 20.04.2017.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.04.2017.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату, которая составляет, начиная с первого месяца аренды, 450 000 руб.; сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

В силу п. 2.6.2 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 450 000 руб. без НДС. Обеспечительный платеж оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и засчитывается в дальнейшем в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Вышеуказанные пункты договора были изменены дополнительным соглашением от 21.02.2017 (пункт 2 и 3 соответственно):

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что арендатор в течение срока аренды обязуется полностью и своевременно выплачивать арендодателю: арендную плату, которая составляет, начиная с первого месяца аренды, 475 000 руб., без НДС; сумму компенсации стоимости коммунальных услуг, размер которой определяется в порядке п. 2.7.6 договора.

В силу п. 2.6.2 договора в счет обеспечения исполнения своих денежных обязательств и иных обязательств по настоящему договору аренды арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере 475 000 руб. без НДС. Обеспечительный платеж оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и засчитывается в дальнейшем в счет оплаты за последний месяц действия договора.

Согласно п. 2.7.1 арендная плата подлежит исчислению и уплате в отношении каждого расчетного месяца с даты передачи помещения до даты возврата помещения путем перевода денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 2.8.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты регистрации договора и не чаще одного раза в год в течение всего срока договора аренды, но не более чем на 10%.

Как указал истец, 17.12.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о повышении арендной платы с приложением дополнительного соглашения для подписания, так как с момента заключения договора до 01.01.2020 арендная плата не повышалась. Уведомление и дополнительное соглашение оставлены ответчиком без ответа.

Оплата ответчиком за январь, февраль и март 2020 года была произведена в размере 475 000 руб., а с апреля по настоящее время ответчик производит оплату по 332 500 руб., обосновав снижение арендной платы на 30% (п. 2.9.4 договора) нарушением п. 3.19.1 договора, согласно которому в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно.

По расчетам истца, задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 29.06.2020 составляет 1 045 000 руб.

На направленную истцом досудебную претензию ответа не последовало, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 432, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установил, что в соответствии с п. 2.8.1 договора (с учетом положений дополнительного соглашения к договору от 21.02.2017) размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон, но не ранее 12 месяцев с даты регистрации договора и не чаще одного раза в год в течение всего срока аренды, но не более чем на 10%. В случае возникновения гиперинфляции в Российской Федерации в период действия настоящего договора, арендная плата подлежит пересмотру в соответствии со сложившимися экономическими условиями. Суд установив, что направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение с условиями о повышении арендной платы, последним подписано не было, в связи с чем сделал вывод о не достижении сторонами соглашения сторон по вопросу пересмотра, изменения, повышения арендной платы, а также признал необоснованным повышение цены договора истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.19.1 договора в течение всего срока аренды арендодатель обязуется не предоставлять в аренду здание и (или) прилегающую территорию или их части третьим лицам в целях осуществления деятельности, аналогичной разрешенному использованию, а также не осуществлять указанную деятельность самостоятельно. Согласно ст. 1 договора разрешенное использование означает круглосуточное и непрерывное использование арендатором помещений с целью организации деятельности Магазина "Монетка". Согласно ст. 1 договора Магазин "Монетка" означает магазин, который включает в себя (без ограничения) торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под товарным знаком "Монетка" в целях (а) розничной торговли или организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами алкогольной и табачной продукцией, и (или) (б) оказания услуг или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с разрешенных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг. Согласно ст. 1 договора прилегающая территория означает земельный участок, зону погрузки-выгрузки, а также дороги, тротуары, благоустроенные территории, подъездные дороги для транспорта, пешеходные зоны, проезжие части, ведущие к зоне погрузки-выгрузки и зданию, гостевой стоянке. Исходя из положений п. 2.9.4 договора, в случае нарушения арендодателем п. 3.19.1 размер арендной платы уменьшается на 30%.

Проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о том, что стороны установили специальные экономические условия, существенно влияющие на размер арендной платы.

Суд учел, что на дату составления арендатором уведомления в адрес истца на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке (на котором расположено здание магазина "Монетка") с кадастровым номером 74:36:0306021:12 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, шоссе Копейское, 2-г, располагался киоск ИП Васько Ольги Владимировны (ИНН 741111852600) "Продукты. Курица. Индейка. Яйцо. Шашлык", в котором осуществляется деятельность по розничной торговле продовольственными товарами, то есть деятельность, аналогичная деятельности Магазина "Монетка" по смыслу договора. Ответчиком в материалы дела представлен кассовый чек ИП Васько Ольги Владимировны, в котором указан адрес, аналогичный адресу объекта аренды, согласованному сторонами.

Установив факт нарушения арендодателем условий п. 3.19.1 договора, суд первой инстанции также признал соответствующим условиям заключенного договора снижение ответчиком размера арендной платы на 30 %, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание истца на то, что увеличение арендной платы обусловлено повышением в несколько раз размера налога на имущество, ростом расходов на решение текущих вопросов, связанных со сдаваемым в аренду имуществом, ростом инфляции, существующий размер арендной платы ставит арендодателя в кабальные условия, и как следствие, под угрозу не только возможность получения дохода арендодателем, но и дальнейшее существование вышеуказанного договора.

Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ООО "Геоид" от 10.11.2020 выводов об отсутствии на прилегающей территории к арендованному зданию киоска, в котором осуществляется деятельность аналогичная деятельности Магазина "Монетка", не следует.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых влекло бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие правых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-33940/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова