Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3020/21 по делу N А76-41839/2020

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А76-41839/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ранее - Финансово-казначейское управление ИК15 ГУФСИН России по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-41839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 181 737 руб. 17 коп., в том числе задолженности за электроэнергию в сумме 178 899 руб. 29 коп. за июнь 2020 года, пени в сумме 2 837 руб. 88 коп., исчисленные на 24.08.2020 с продолжением взыскания пени с 25.08.2020 от суммы основного долга 178 899 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу общества "Уралэнергосбыт" взыскана неустойка в сумме 2 124 руб.12 коп. за период с 23.07.2020 по 17.09.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 обществу "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 321 руб., излишне оплаченная по платежному поручению от 24.09.2020 N 44774.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 184 руб. 16 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель полагает, что взыскание с него в пользу общества "Уралэнергосбыт" расходов по уплате государственной пошлины в 184 руб. 16 коп. неправомерно, поскольку учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнергосбыт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) и обществом "Уралэнергосбыт" (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения N 74020311002110, с протоколом согласования разногласий.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70% стоимости электрической энергии (мощности) (пункт 6.4.1 контракта в редакции протокола разногласий). Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта). Пунктом 10.1 указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.07.2019. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным со стороны ответчика отчетом о потреблении электроэнергии активной за июнь 2019 года.

Истцом ответчику для оплаты поставленной электроэнергии выставлена счет-фактура от 30.06.2020 N 062020 на сумму 263 047 руб. 95 коп. ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области платежным поручением от 17.09.2020 N 373047 на сумму 178 899 руб. 29 коп. произведена оплата по контракту энергоснабжения от 01.07.2019 N 74020311002110 за июнь 2020 года.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком, поставленная электрическая энергия в июне 2019 года, оплачена несвоевременно, то истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Приняв во внимание, что обязательство по оплате за потребленную электроэнергию за июнь 2019 года ответчиком исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 в размере 178 899 руб. 29 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Установив факт несвоевременного исполнения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области обязательств по контракту и наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его неверным, суд, самостоятельно произведя перерасчет, удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ответчика пени в сумме 2 124 руб.12 коп. за период с 23.07.2020 по 17.09.2020. В удовлетворении требования истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства суд отказал, поскольку обязательство исполнено ответчиком 17.09.2020.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 184 руб. 16 коп., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

С учетом вышеизложенного, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является учреждение - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-41839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова