Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-16941/20 по делу N А76-41839/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-41839/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А76-41839/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью ""Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, податель апелляционной жалобы) о взыскании 181 737 руб. 17 коп.: задолженности за электроэнергию в размере 178 899 руб. 29 коп. за июнь 2020 года, пени в размере 2 837 руб. 88 коп., исчисленные на 24.08.2020 с продолжением взыскания пени с 25.08.2020 от суммы основного долга 178 899 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А76-41839/2020 исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены частично.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 обществу "Уралэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 321 руб., излишне оплаченная по платежному поручению N 44774 от 24.09.2020.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с него судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (заказчик) и ООО "Уралэнергосбыт" (исполнитель) заключен контракт энергоснабжения N 74020311002110, с протоколом согласования разногласий (л.д.7-23).

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении N 1 к контракту, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 6.1 контракта).

Промежуточная оплата производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду до 25 числа текущего расчетного периода - 70 % стоимости электрической энергии (мощности) (пункт 6.4.1 контракта в редакции прокола разногласий). Окончательная плата за фактически поставленную энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергии, приобретенной заказчиком за расчетный период, подписываемые сторонами по контракту, которые заказчик получает у исполнителя (пункт 6.5 контракта). Пунктом 10.1 указанного контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.07.2019. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным со стороны ответчика отчетом о потреблении электроэнергии активной за июнь 2019 года (л.д. 24).

Истцом ответчику для оплаты поставленной электроэнергии выставлен счет-фактура N 062020 от 30.06.2020 на сумму 263 047 руб. 95 коп. (л.д. 25). Ответчиком платежным поручением N 373047 от 17.09.2020 на сумму 178 899 руб. 29 коп. произведена оплата по контракту энергоснабжения N74020311002110 от 01.07.2019 за июнь 2020 года.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком, поставленная электрическая энергия в июне 2019 года, оплачена несвоевременно, то истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ссылки подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017, являются необоснованными, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации постановлены в отношении государственной пошлины, оплачиваемой при обращении в суд, но не в отношении порядка судебных расходов, понесенной стороной арбитражного процесса, в пользу которой принят судебный акт.

Отменяя постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу N А76-29996/2017 в части взыскания с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" государственной пошлины Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом признавая, что Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" реализует публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 309-ЭС18-12587 по делу N А76-29996/2017 указано о необоснованном взыскании государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

В настоящем случае, взыскиваемая с ответчика сумма в размере 184 руб. 16 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, отнесенными на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом при обращении с настоящим исковым заявлением государственная пошлина оплачена.

С учетом вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А76-29996/2017 исследована, но подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, в силу которых признано необоснованным взыскание государственной пошлины по кассационной жалобы с лица, освобожденного от обязанности оплаты государственной пошлины. В настоящем случае взыскиваемые с ответчика 184 руб. не является государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а представляют собой судебные издержки истца, которые подателем апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) по делу N А76-41839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Судья

О.Е. Бабина