Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-3773/21 по делу N А60-47493/2020

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А60-47493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-47493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Рамазанова Л.Р. (доверенность от 27.10.2020 N 2822).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдинг" (далее - общество "Уралтрейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 819 руб. 41 коп., а также возложении на ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 3 672 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что удержанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку их уплата предусмотрена условиями договора комплексного банковского обслуживания и тарифами банка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралтрейдинг" (клиент) и обществом "УБРиР" (банк) подписано заявление об акцепте оферты от 08.11.2019 N 2015235827, во исполнение условий которого обществу открыт расчетный счет N 40702810564270001531.

Общество "Уралтрейдинг" 23.12.2019 обратилось к ответчику с заявлением о закрытии указанного счета. Счет закрыт 30.12.2019.

Из выписки банка по счету N 40702810564270001531 за период с 08.11.2019 по 17.01.2020 следует, что ответчиком списаны денежные средства в размере 91 819 руб. 41 коп.

Общество "Уралтрейдинг", ссылаясь на неправомерность списания денежных средств, направило в адрес Банка претензию с требованием в добровольном порядке вернуть удержанные Банком денежные средства.

В письме от 27.02.2020 N 8002046114 Банк сообщил, что комиссия предусмотрена пунктом 1.14.2 действующих "Тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет - банку для юридических лиц (не кредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации" и взимается за перевод денежных средств при закрытии счета и наличии остатка на счете в сумме 50 000 руб. и выше в размере 10 % от суммы перевода.

Полагая, что комиссия за перевод денежных средств при закрытии счета списана Банком в отсутствие правовых оснований, общество "Уралтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь нормами статей 845, 846, 848, 858, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для списания обществом "УБРиР" комиссии, указав, что удержанные Банком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод Банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой Банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция Банка основана на том, что комиссия за проведение операции списана Банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных Банком тарифов, судами установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Ответчик не дал суду пояснений относительно экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб. (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав тарифы Банка, суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило Банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой Банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, обществом "УБРиР" также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в данном случае действия Банка не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, суды пришли к правильным выводам о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной при закрытии счета комиссии, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды верно исходили из того, что в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия, закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 91 819 руб. 41 коп., суды пришли к верному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу "Уралтрейдинг" и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, признав доказанным факт несения истцом расходов по подготовке искового заявления и направления его в суд, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в заявленной сумме 7000 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-47493/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова