Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-7489/20 по делу N А60-29041/2019

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А60-29041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - общество "СпецМонолитСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СпецМонолитСтрой" - Яшин М.А. (доверенность от 23.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ГИК Строй" (далее - общество "ГИК Строй") - Коваль С.А. (доверенность от 02.07.2020).

Общество "СпецМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ГИК Строй" 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 N К41, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 N К40, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 07.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - общество "Стройбизнесгрупп").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме. С общества "ГИК Строй" в пользу общества "СпецМонолитСтрой" взыскан долг в сумме 600 862 руб. 25 коп., неустойка в сумме 73 004 руб. 76 коп., с последующим ее начислением с 11.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 16 477 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 не обжаловано, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения взыскателю, обществу "СпецМонолитСтрой", выдан исполнительный лист N 032665031 от 14.07.2020

Общество "ГИК Строй" обратилось в суд 03.09.2020 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит зачесть требования общества "ГИК Строй" к обществу "СпецМонолитСтрой", возникшие на основании решения от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018, в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и государственной пошлины, взысканных по настоящему делу решением от 20.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.09.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено, заявление общества "ГИК Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29041/2019 исполнительного листа N 032665031 от 14.07.2020.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СпецМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поданное обществом "ГИК Строй" заявление является незаконной попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу и переоценить установленные ими факты и обстоятельства в нарушение ст. 16 АПК РФ. По мнению заявителя, из материалов дела усматривается, что требование к первоначальному кредитору возникло только 13.12.2018, то есть после вступления решения суда в законную силу по делу N А60-28862/2016, в соответствии с которым с общества "Стройбизнесгрупп" в пользу общества "ГИК Строй" были взысканы убытки. Иначе говоря, указанное требование возникло значительно позднее того момента, когда общество "ГИК Строй" было уведомлено о состоявшейся уступке. Таким образом, заявитель делает вывод, что ссылки на письмо от 17.12.2018 N 17/12 не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что данное заявление о зачете не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 412 ГК РФ.

Общество "ГИК Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимные денежные притязания общества "СпецМонолитСтрой" и общества "ГИК Строй" подтверждены судебными актами по настоящему делу и по делу N А60-28862/2018.

Вступившим в законную силу решением по делу N А60-29041/2019 установлено, что между обществом "ГИК Строй" (генподрядчик) и обществом "Стройбизнесгрупп" (подрядчик) заключено два договора подряда: - договор от 25.04.2016 N К40 (далее - договор N К40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно - оздоровительный комплекс" АО "Губернский яхт - клуб "Коматек", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40; - договор от 20.06.2016 N К41 (далее - договор N К41), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно - оздоровительный комплекс" АО "Губернский яхт - клуб "Коматек", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40.

Требования общества "СпецМонолитСтрой" о взыскании долга, заявленные в рамках дела N А60-29041/2019, основаны на договорах уступки права требования от 30.04.2018 N 1, от 30.04.2018 N 2, заключенных с третьим лицом - обществом "Стройбизнесгрупп". При рассмотрении дела N А60-29041/2019 суд установил, что общество "ГИК Строй" ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате принятого результата подрядных работ. В связи с чем, судом с общества "ГИК Строй" в пользу общества "СпецМонолитСтрой" взыскана задолженность.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018 с общества "Стройбизнесгрупп" в пользу общества "ГИК Строй" взысканы убытки в размере 855 617 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора строительного подряда N К41.

Общество "ГИК Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019 путем зачета встречных однородных обязательств, установленными указанными судебными актами, прекратить исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа N 032665031 от 14.07.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Суд первой инстанции также учитывал, что в указанных заявителем делах разные взыскатели и должники (по делу N А60-29041/2019 взыскателем является общество "СпецМонолитСтрой", должником - общество "ГИК Строй"; по делу N А60-28862/2018 взыскателем является общество "ГИК Строй", должником - общество "Стройбизнесгрупп"). Судом первой инстанции отмечено, что при наличии встречных исполнительных листов зачет производит судебный пристав - исполнитель, поскольку это влечет осуществление соответствующих отметок в исполнительных производствах (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вторая сторона - общество "СпецМонолитСтрой" возражало против зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, обоснованно пришел к иным выводам - о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ГИК Строй". При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность применения правил статьи 324 АПК РФ к лицу, заявляющему требования о зачете, поскольку зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения встречного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление общества "ГИК Строй" суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества "ГИК Строй" возникли до осуществления процессуального правопреемства, а также до получения должником уведомления об уступке права требования, в связи с чем пришел к выводу, что зачет производится в соответствии с условиями, установленными нормой статьи 412 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Требования общества "ГИК Строй" о взыскании убытков в размере 855 617 руб. подтверждены решением суда от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018, вступившим в законную силу 13.12.2018.

Как следует из содержания указанного судебного акта, требование общества "ГИК Строй" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ основано на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N К41 от 20.06.2016, то есть того же договора, на котором основывает свои требования общество "СпецМонолитСтрой" по настоящему делу. Решением суда от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018 установлено, что спорные работы по договору N К41 от 20.06.2016 выполнялись обществом "Стройбизнесгрупп" по декабрь 2016, недостатки по выполненным работам устранялись обществом "ГИК Строй" с привлечением третьих лиц, расходы на их устранение понесены в ноябре, декабре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования общества "ГИК Строй" основаны на обязательствах, возникших до получения уведомления об уступке обществу "СпецМонолитСтрой" на основании договоров цессии N 1 от 30.04.2018 и N 2 от 30.04.2018 права требования общества "Стройбизнесгрупп" к обществу "ГИК Строй". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018 лишь подтверждено наличие и размер соответствующих обязательств. Требование, рассмотренное в рамках дела N А60-28862/2018, основано на ненадлежащем исполнении обществом "Стройбизнесгрупп" договора строительного подряда N К41 от 20.06.2016 в период до января 2017 года.

Судом верно отмечено, что требования о взыскании денежного долга и неустойки считаются однородными. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил по юридическим адресам участников настоящего дела заявление о зачете от 28.08.2020 N 7, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции N 1698 с описью от 28.08.2020 и N 1699 с описью от 28.08.2020.

Из содержания представленного расчета следует, что к зачету по требованиям общества "СпецМонолитСтрой" к обществу "ГИК Строй":

- о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 N К 41 в размере 449 849 руб. 25 коп. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);

- о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 N К 40 в размере 151 013 руб. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);

- о взыскании неустойки в размере 73 004 руб. 76 коп. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);

- о взыскании неустойки на сумму долга 600 862 руб. 25 коп. исходя из ее размера 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 11.05.2019 по 28.08.2020 в размере 142 704 руб. 79 коп. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);

- об уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019),

предъявлено требование общества "ГИК Строй" к обществу "Стройбизнесгрупп" о взыскании денежных средств в размере 855 617 руб. (решение от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018).

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления N 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о правомерности осуществленного обществом "ГИК Строй" зачета взаимных однородных требований с обществом "СпецМонолитСтрой", в результате которого задолженность общества "ГИК Строй" перед обществом "СпецМонолитСтрой" полностью погашена.

Таким образом, при наличии двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ГИК Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ГИК Строй" сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы общества "СпецМонолитСтрой" изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева