|
16 июня 2021 г.
|
Дело N А60-29041/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитСтрой" (далее - общество "СпецМонолитСтрой") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу А60-29041/2019 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СпецМонолитСтрой" - Яшин М.А. (доверенность от 23.08.2019);
общества с ограниченной ответственностью "ГИК Строй" (далее - общество "ГИК Строй") - Коваль С.А. (доверенность от 02.07.2020).
Общество "СпецМонолитСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ГИК Строй" 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 N К41, 151 013 руб. гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 N К40, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, с продолжением начисления неустойки до момента фактического погашения суммы долга.
Определением суда от 07.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - общество "Стройбизнесгрупп").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 иск удовлетворен в полном объеме. С общества "ГИК Строй" в пользу общества "СпецМонолитСтрой" взыскан долг в сумме 600 862 руб. 25 коп., неустойка в сумме 73 004 руб. 76 коп., с последующим ее начислением с 11.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 16 477 руб.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 не обжаловано, вступило в законную силу. На принудительное исполнение решения взыскателю, обществу "СпецМонолитСтрой", выдан исполнительный лист N 032665031 от 14.07.2020
Общество "ГИК Строй" обратилось в суд 03.09.2020 с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит зачесть требования общества "ГИК Строй" к обществу "СпецМонолитСтрой", возникшие на основании решения от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018, в счет исполнения обязательства по уплате гарантийного удержания, неустойки и государственной пошлины, взысканных по настоящему делу решением от 20.09.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.09.2019 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда первой инстанции от 28.10.2020 отменено, заявление общества "ГИК Строй" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа удовлетворено. Суд апелляционной инстанции постановил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области путем прекращения исполнения выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-29041/2019 исполнительного листа N 032665031 от 14.07.2020.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "СпецМонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поданное обществом "ГИК Строй" заявление является незаконной попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу и переоценить установленные ими факты и обстоятельства в нарушение ст. 16 АПК РФ. По мнению заявителя, из материалов дела усматривается, что требование к первоначальному кредитору возникло только 13.12.2018, то есть после вступления решения суда в законную силу по делу N А60-28862/2016, в соответствии с которым с общества "Стройбизнесгрупп" в пользу общества "ГИК Строй" были взысканы убытки. Иначе говоря, указанное требование возникло значительно позднее того момента, когда общество "ГИК Строй" было уведомлено о состоявшейся уступке. Таким образом, заявитель делает вывод, что ссылки на письмо от 17.12.2018 N 17/12 не могли быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание ввиду того, что данное заявление о зачете не соответствует требованиям абзаца 2 статьи 412 ГК РФ.
Общество "ГИК Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, взаимные денежные притязания общества "СпецМонолитСтрой" и общества "ГИК Строй" подтверждены судебными актами по настоящему делу и по делу N А60-28862/2018.
Вступившим в законную силу решением по делу N А60-29041/2019 установлено, что между обществом "ГИК Строй" (генподрядчик) и обществом "Стройбизнесгрупп" (подрядчик) заключено два договора подряда: - договор от 25.04.2016 N К40 (далее - договор N К40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно - оздоровительный комплекс" АО "Губернский яхт - клуб "Коматек", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40; - договор от 20.06.2016 N К41 (далее - договор N К41), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно - оздоровительный комплекс" АО "Губернский яхт - клуб "Коматек", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40.
Требования общества "СпецМонолитСтрой" о взыскании долга, заявленные в рамках дела N А60-29041/2019, основаны на договорах уступки права требования от 30.04.2018 N 1, от 30.04.2018 N 2, заключенных с третьим лицом - обществом "Стройбизнесгрупп". При рассмотрении дела N А60-29041/2019 суд установил, что общество "ГИК Строй" ненадлежащим образом выполнены обязательства по оплате принятого результата подрядных работ. В связи с чем, судом с общества "ГИК Строй" в пользу общества "СпецМонолитСтрой" взыскана задолженность.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018 с общества "Стройбизнесгрупп" в пользу общества "ГИК Строй" взысканы убытки в размере 855 617 руб., причиненные ненадлежащим исполнением договора строительного подряда N К41.
Общество "ГИК Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019 путем зачета встречных однородных обязательств, установленными указанными судебными актами, прекратить исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа N 032665031 от 14.07.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменится. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Суд первой инстанции также учитывал, что в указанных заявителем делах разные взыскатели и должники (по делу N А60-29041/2019 взыскателем является общество "СпецМонолитСтрой", должником - общество "ГИК Строй"; по делу N А60-28862/2018 взыскателем является общество "ГИК Строй", должником - общество "Стройбизнесгрупп"). Судом первой инстанции отмечено, что при наличии встречных исполнительных листов зачет производит судебный пристав - исполнитель, поскольку это влечет осуществление соответствующих отметок в исполнительных производствах (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Судом принято во внимание, что в рамках рассматриваемого дела вторая сторона - общество "СпецМонолитСтрой" возражало против зачета встречных требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, обоснованно пришел к иным выводам - о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ГИК Строй". При этом, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на возможность применения правил статьи 324 АПК РФ к лицу, заявляющему требования о зачете, поскольку зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения встречного требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указал, что вопреки выводам суда первой инстанции действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами.
Удовлетворяя заявление общества "ГИК Строй" суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования общества "ГИК Строй" возникли до осуществления процессуального правопреемства, а также до получения должником уведомления об уступке права требования, в связи с чем пришел к выводу, что зачет производится в соответствии с условиями, установленными нормой статьи 412 ГК РФ.
Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Требования общества "ГИК Строй" о взыскании убытков в размере 855 617 руб. подтверждены решением суда от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018, вступившим в законную силу 13.12.2018.
Как следует из содержания указанного судебного акта, требование общества "ГИК Строй" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ основано на факте ненадлежащего исполнения обязательств по договору строительного подряда N К41 от 20.06.2016, то есть того же договора, на котором основывает свои требования общество "СпецМонолитСтрой" по настоящему делу. Решением суда от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018 установлено, что спорные работы по договору N К41 от 20.06.2016 выполнялись обществом "Стройбизнесгрупп" по декабрь 2016, недостатки по выполненным работам устранялись обществом "ГИК Строй" с привлечением третьих лиц, расходы на их устранение понесены в ноябре, декабре 2016 года.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования общества "ГИК Строй" основаны на обязательствах, возникших до получения уведомления об уступке обществу "СпецМонолитСтрой" на основании договоров цессии N 1 от 30.04.2018 и N 2 от 30.04.2018 права требования общества "Стройбизнесгрупп" к обществу "ГИК Строй". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018 лишь подтверждено наличие и размер соответствующих обязательств. Требование, рассмотренное в рамках дела N А60-28862/2018, основано на ненадлежащем исполнении обществом "Стройбизнесгрупп" договора строительного подряда N К41 от 20.06.2016 в период до января 2017 года.
Судом верно отмечено, что требования о взыскании денежного долга и неустойки считаются однородными. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.
Таким образом, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.
Из материалов дела усматривается, что ответчик направил по юридическим адресам участников настоящего дела заявление о зачете от 28.08.2020 N 7, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции N 1698 с описью от 28.08.2020 и N 1699 с описью от 28.08.2020.
Из содержания представленного расчета следует, что к зачету по требованиям общества "СпецМонолитСтрой" к обществу "ГИК Строй":
- о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору от 20.06.2016 N К 41 в размере 449 849 руб. 25 коп. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);
- о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору от 25.04.2016 N К 40 в размере 151 013 руб. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);
- о взыскании неустойки в размере 73 004 руб. 76 коп. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);
- о взыскании неустойки на сумму долга 600 862 руб. 25 коп. исходя из ее размера 0,05 % за каждый день просрочки платежа с 11.05.2019 по 28.08.2020 в размере 142 704 руб. 79 коп. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019);
- об уплате государственной пошлины в размере 16 477 руб. (решение от 20.09.2019 по делу N А60-29041/2019),
предъявлено требова
