Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 17АП-16779/19

г. Пермь

23 декабря 2019 г.

Дело N А60-29041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГИК СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2019 года по делу N А60-29041/2019

по иску ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН 1176658032891, ИНН 6658499943)

к ООО "ГИК СТРОЙ" (ОГРН 1069673039589, ИНН 6673141285)

третье лицо: ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН 1156658104184, ИНН 6671030082)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГИК СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 449 849 руб. 25 коп. гарантийного удержания по договору N К41 от 20.06.2016, 151 013 руб. 00 коп. гарантийного удержания по договору N К40 от 25.04.2016, 73 004 руб. 76 коп. неустойки за несвоевременную оплату, а также продолжить начисление неустойки до момента фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что до подачи иска ответчик произвел зачет встречных денежных требований, ссылаясь на письмо о зачете от 17.12.2018. Считает, что у суда отсутствовали основания не принимать во внимание представленные письмо, опись, квитанцию. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтены положения закона о порядке направления юридически значимых сообщений, право ответчика на зачет.

В представленном от ответчика дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции 26.11.2019, ответчиком приложены дополнительные документы: письмо ООО "ГИК СТРОЙ" N 1-л от 27.09.2019, письмо Екатеринбургского почтамта от 23.10.2019 N 3.1.16.3.1.2.2/9160.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 ответчику отказано в приобщении новых доказательств (вышеперечисленных писем) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены два договора строительного подряда:

- N К40 от 25.04.2016 (далее - договор N 40), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", находящемуся по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40. В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, цена за 1 куб. м уложенного бетона является твердой и составляет 4 000 руб. Ориентировочный объем работ по договору составляет 560,1 куб. м. В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало - 25.04.2016, окончание - 31.05.2016, общий срок выполнения работ - 41 день;

- N К41 от 20.06.2016 (далее - договор N 41), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс" АО "Губернский яхт-клуб "Коматек", находящемуся по адресу: РФ, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40. В соответствии с п. 2.1.1 договора стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, цена за 1 куб. м уложенного бетона является твердой и составляет 4 500 руб. Ориентировочный объем работ по договору составляет 2 219,5 куб. м. В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в следующие сроки: начало - 20.06.2016, окончание - 20.10.2016, общий срок выполнения работ - 113 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу N А60-38810/2017 с ООО "Гик Строй" (ИНН 6673141285, ОГРН 1069673039589) в пользу ООО "СтройБизнесГрупп" (ИНН 6671030082, ОГРН 1156658104184) взыскано 819 425 руб. долга по договору от 20.06.2016 N К41, 139 184 руб. 50 коп. долга по договору от 25.04.2016 N К40, 102 018 руб. 41 коп. неустойки по договору от 20.06.2016 N К41, 21 851 руб. 96 коп. неустойки по договору от 25.04.2016 N К40.

Суд установил, что мотивы отказа генерального подрядчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.10.2016 N 3 на сумму 3 756 780 руб., от 25.11.2016 N 4 на сумму 723 780 руб., от 20.12.2016 N 1 на сумму 119 610 руб., от 20.12.2016 N 5 на сумму 951 705 руб. по договору 41, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) являются необоснованными. Суд принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В рамках рассмотрения настоящего иска истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания по договорам N 40, N 41.

Требования истца основаны на договорах от 30.04.2018 уступки права требования N 1, N 2, заключенных с третьим лицом - ООО "СтройБизнесГрупп".

Указанные договоры цессии были предметом спора в рамках дел N А60-48257/2018, N А60-53059/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 по делу N А60-48257/2018 в удовлетворении требований ответчика к истцу, третьему лицу о признании недействительным договора цессии N 1 от 30.04.2018 отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 по делу N А60-53059/2018 в удовлетворении требований ответчика к истцу, третьему лицу о признании недействительным договора уступки права требования N 2 от 30.04.2018 отказано.

По условиям договора N 1 уступки права требования от 30.04.2018 первоначальный кредитор - третье лицо (цедент) уступает, а новый кредитор - истец (цессионарий) принимает право (требование) к ответчику (ООО "ГИК Строй") по оплате суммы задолженности за выполненные третьим лицом (цедентом) строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N К41 от 20.06.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком. В соответствии с п. 1.3 договора уступки право (требование) третьего лица к ответчику на дату подписания договора составляет: основной долг в сумме 819 425 руб., гарантийное удержание в сумме 449 849 руб. 25 коп., неустойка за период с 03.02.2017 по 09.10.2017 в сумме 102 018 руб. 41 коп. Уступаемое право также включает в себя все суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за весь период допущенной просрочки до даты передачи права требования и права их требования от должника после даты передачи права требования цедентом.

В соответствии с п. 2.2.9 договора N 41 (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 20.06.2016) стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору устанавливается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момент подписания между застройщиком и генподрядчиком акта завершенного строительством объекта.

По условиям договора N 2 уступки права требования от 30.04.2018 первоначальный кредитор - третье лицо (цедент) уступает, а новый кредитор - истец (цессионарий) принимает право (требование) к ответчику (ООО "ГИК Строй") по оплате суммы задолженности за выполненные третьим лицом (цедентом) строительно-монтажные работы по договору строительного подряда N К40 от 25.04.2016, заключенному между третьим лицом и ответчиком. В соответствии с п. 1.3 договора уступки право (требование) третьего лица к ответчику на дату подписания договора составляет: основной долг в сумме 139 184 руб. 50 коп., гарантийное удержание в сумме 151 013 руб. 00 коп., неустойка за период с 30.11.2016 по 09.10.2017 в сумме 21 851 руб. 89 коп. Уступаемое право также включает в себя все суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга за весь период допущенной просрочки до даты передачи права требования и права их требования от должника после даты передачи права требования цедентом.

В соответствии с п. 2.2.9 договора N 40 (в редакции протокола согласования разногласий N 1 от 25.04.2016) стороны пришли к соглашению, что по настоящему договору устанавливается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, гарантийное удержание выплачивается подрядчику в течение 30 календарных дней с момент подписания между застройщиком и генподрядчиком акта завершенного строительством объекта.

Претензиями от 15.10.2018 истец обращался в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 706, 709, 711, 740, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик обязательство по оплате сумм гарантийного удержания по договорам N 40, 41 не исполнил. Установив наличие задолженности в сумме гарантийного удержания, просрочки его выплаты, судом взыскана неустойка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учел наличие судебных актов.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на реконструкцию здания, сооружения или иного объекта.

Из положений ст. ст. 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2018 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение NRU 66302000-665-2017 на ввод упомянутого объекта в эксплуатацию. Соответственно, срок выплаты гарантийного удержания истек 09.09.2018.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате гарантийного удержания в сумме 449 849 руб. 25 коп. по договору N 41, гарантийного удержания в размере 151 013 руб. 00 коп. по договору N 40 материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривался и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Все возражения ответчика сводились к заявлению о зачете от 17.12.2018.

Доводы ответчика, касающиеся зачета встречных денежных требований по письму N 17/12 от 17.12.2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно письма ответчика N 17/12 от 17.12.2018, адресованного в адрес истца и третьего лица, ответчик заявил о зачете взаимных однородных требований:

- требований ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (истца) к ООО "ГИК СТРОЙ" (ответчику) о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору N К41 от 20.06.2016 в размере 449 849 руб. 25 коп.,

- требований ООО "СПЕЦМОНОЛИТСТРОЙ" (истца) к ООО "ГИК СТРОЙ" (ответчику) о взыскании денежных средств в виде гарантийного удержания по договору N К40 от 25.04.2016 в размере 151 013 руб. 00 коп.,

- требования ООО "ГИК СТРОЙ" (ответчика) к ООО "СтройБизнесГрупп" (третьему лицу) о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины в размере 862 940 руб., которые основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2018 по делу N А60-28862/2018, вступившим в силу 05.12.2018.

В упомянутом письме ответчик указал, что датой зачета является дата получения настоящего заявления истцом.

В силу положений ст. 410 ГК РФ к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчиком в подтверждение прекращения обязательств перед истцом представлено письмо N 17/12 от 17.12.2018, почтовая квитанция от 27.12.2018, опись вложения.

Из буквального содержания описи почтового вложения следует, что направлены сопроводительное письмо, соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2018, акт сверки за 9 месяцев 2018.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что идентификационными признаками письма являются номер и дата. При этом номер и дата сопроводительного письма в описи вложения не указаны. Кроме того, по своей правовой природе уведомление о зачете требований является односторонней сделкой, из текста описи вложения следует, что направлено соглашение о зачете, в таком случае необходимо волеизъявление на зачет обеих сторон соглашения, такого соглашения между сторонами не заключено, доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное письмо N 17/12 от 17.12.2018 адресовано не только истцу, но и третьему лицу.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Из материалов дела усматривается, что требование к первоначальному кредитору возникло только 13.12.2018, т.е. после вступления решения суда в законную силу по делу N А60-28862/2016, в соответствии с которым с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" в пользу ООО "ГИК СТРОЙ" были взысканы убытки. Иначе говоря, указанное требование возникло значительно позднее того момента, когда ООО "ГИК СТРОЙ" было уведомлено о состоявшейся уступке (что явствует из имеющихся судебных дел N А60-48257/2018, N А60-53059/2018).

Таким образом, ссылки на письмо N 17/12 от 17.12.2018 не могли быть приняты во внимание в виду того, что данное заявление о зачете не соответствует требованиям абз. 2 ст. 412 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года по делу N А60-29041/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова