Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 г. N Ф09-4236/21 по делу N А50-7791/2020

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

Дело N А50-7791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Руслана Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А50-7791/2020 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.06.2020).

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Гилеву Р.Ю., о взыскании 39 364 руб. 65 коп., из них 34 610 руб. 26 коп. задолженности за горячую воду за период с июня по декабрь 2019 года, 3 749 руб. 02 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2019 года, 1 005 руб. 37 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гилева Р.Ю. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, на отсутствие по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте (пункты 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда в полном объеме изготовлено 17.09.2020, следовательно, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем не позднее 19.10.2020. Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 представлена нарочно заявителем в Арбитражный суд Пермского края 06.04.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель указал, что о рассмотрении настоящего дела не знал, почтовую корреспонденцию суда не получал, поскольку проживает по иному адресу в арендованной квартире.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2020, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 29.06.2020, решение от 17.09.2020 года, были направлены индивидуальному предпринимателю Гилёву Руслану Юрьевичу по адресу указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (614095, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 13, кв. 62) (данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Суд кассационной инстанции в целях проверки доводов заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.05.2021 N 305-ЭС21-455, предложил заявителю кассационной жалобы представить сведения об адресе места жительства. Ответчик во исполнение определения суда кассационной инстанции от 01.06.2021 представил копию паспорта, где в графе "место жительства" значится адрес: Пермский край, г. Пермь, ул. Стахановская, д. 13, кв. 62.

Таким образом, в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение предпринимателя считается надлежащим.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что с учетом неоднократного оставления извещений сотрудниками почтовой службы о необходимости ответчику забрать судебные письма, направляемые по адресу его государственной регистрации, можно сделать вывод о том, что в орган почтовой связи от предпринимателя Гилёва Р.Ю. сообщение о необходимости перенаправления корреспонденции по адресу фактического проживания (арендованной квартиры) не поступало.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в установленный срок, но не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Доказательств, свидетельствующих о том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, не зависящим от него, либо по причине процессуальных нарушений, допущенных судом, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что предприниматель имел возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд, признав указанные предпринимателем в обоснование такого пропуска причины неуважительными, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 11.05.2021 N 9 в размере 3000 руб. подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А50-7791/2020 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Руслана Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гилеву Руслану Юрьевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 9.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова