Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3470/21 по делу N А76-8382/2019

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А76-8382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК "Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А76-8382/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство общества "МРСК "Урала" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сгояна Миасника Айрапетовича (далее - предприниматель Сгоян М.А.) - Тимофеев С.К. (доверенность от 17.12.2018).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Сгояну М.А. о взыскании 755 333 руб. 55 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.07.2018 по 29.01.2019, 141 830 руб. 57 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 28.07.202 с последующим ее начислением, начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", временный управляющий Елистратов Д.С., государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Златоустовский медицинский техникум".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "МРСК "Урала", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учтено, что коммутационный аппарат может быть выполнен в виде электрического шкафа, пломбировка дверцы которого производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию без учета. Кассатор утверждает, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.11.2018 N БУ62/1/17/001097 зафиксирован факт срыва пломбы-наклейки N 10016807 на дверце шкафа, внутри которого находится коммутационный аппарат; при этом, как полагает истец, конструкция шкафа вводного устройства не позволяет произвести опломбировку вводного коммутационного автомата внутри, а дверца является составной частью вводного устройства, обеспечивающей препятствие к доступу токоведущих частей электросети. Как полагает общество "МРСК "Урала", выводы апелляционного суда противоречат сложившейся судебной практике и правовым позициям, сформулированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 27.09.2017 N N 301-ЭС17-8833, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

По мнению истца, судом не принят во внимание пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6. (далее - Правил технической эксплуатации), согласно которому для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Кроме того, как полагает общество "МРСК Урала", судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учтены разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В качестве приложения к дополнениям к кассационной жалобе заявителем представлены фотоматериалы на 1-ом листе.

Представленные заявителем доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названный документ представлен в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу "МРСК "Урала" не подлежат.

Предприниматель Сгоян М.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "МРСК "Урала". По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497 обществу "МРСК Урала" с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания".

Обществом "МРСК Урала" на объекте предпринимателя Сгоян М.А., расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. им.

В.И. Ленина, дом 9, 15.11.2018 проведена проверка прибора учета, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.11.2018 N БУ/1/17/001097.

Согласно данному акту в ходе осмотра расчетного комплекса учета электроэнергии с установленным электросчетчиком ЦЭ680ВМ7Р32, N 009131057002699. выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса: сорвана пломба-наклейка энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком.

Выявленное обществом "МРСК Урала" нарушение явилось основанием для перерасчета потребленной предпринимателем Сгоян М.А. электрической энергии. Согласно расчетам общества "МРСК Урала" объем безучетного потребления в период с 01.07.2018 по 29.01.2019 составил 120 564 кВт*час на сумму 755 333 руб. 55 коп.

Впоследствии обществом "МРСК Урала" выставлен счет-фактура от 30.11.2018 N 05746113И112018, который предпринимателем не оплачен.

Поскольку претензия от 06.02.2019, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 755 333 руб. 55 коп., а также начисленной на указанную сумму долга неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт безучетного потребления предпринимателем Сгоян М.А. электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении от 15.11.2018 N БУ/1/17/001097, который признан арбитражным судом соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. При таких обстоятельствах, признав доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд в отсутствие доказательств уплаты задолженности взыскал с предпринимателя Сгоян М.А. в пользу общества "МРСК Урала" 755 333 руб. 55 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 по 29.01.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактического безучетного потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии, неподтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы по причине отсутствия доказательной силы акта о неучтенном потреблении от 15.11.2018 N БУ/1/17/001097. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные в акте нарушения, в частности нарушение пломбы, расположенной на дверце шкафа расчетного комплекса, не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 167 Основных положений N 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 173 данных Положений), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

Факт выявленного безучетного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве безучетного потребления электроэнергии в акте от 15.11.2018 N БУ/1/17/001097 истцом обозначено - сорвана пломба-наклейка энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счетчиком.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что в названном акте отсутствуют сведения о том, какие именно пломбы нарушены или повреждены, места их установки. Также в акте не указаны конкретные пороки прибора учета; сведений о способе безучетного потребления электроэнергии акт не содержит, равно как и не содержит сведений о номерах пломб, которые были сорваны, нарушены или повреждены.

Из содержания акта усматривается и судебной коллегией при рассмотрении спора учтено, что на приборе учета установлены контрольные пломбы N 01927966, N 37700002474, N 17699379, N 37700002472, N 0009097, N 0009098, сведений об их нарушении акт не содержит. Доказательства возможности искажения данных прибора учета при наличии установленных на приборе учета контрольных пломб в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учтены пояснения специалиста, в соответствии с которыми знак визуального контроля N 10016807 сорван (поврежден) на двери шкафа вводного коммутационного автомата с вводным рубильником.

Из содержания кассационной жалобы следует, что истец в качестве нарушения порядка учета вменяет ответчику факт срыва пломбы-наклейки N 10016807 на дверце шкафа, внутри которого находится коммутационный аппарат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательств неисправности прибора учета и нарушения целостности пломб на приборе учета, установленный актом от 15.11.2018 N БУ/1/17/001097 факт отсутствия пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса не подтверждает безучетное потребление электроэнергии ответчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

С учетом указанных положений апелляционный суд верно отметил, что шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания обстоятельств необходимости и целесообразности такого пломбирования, возможности допущения вмешательства в работу прибора учета (счетный механизм) при нарушении целостности названной пломбы.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Представленные обществом "МРСК Урала" доказательства не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

В данном случае апелляционный суд обоснованно включил в предмет исследования по делу установление факта соответствия приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорного прибора учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, прибор учета не пригоден к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорных объектах после проведения проверки существенно изменились.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения к токоподающим устройствам.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о совершении потребителем действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Иного обществом "МРСК Урала" не доказано.

Судебной коллегией принято во внимание, что прибор учета опломбирован, срыв пломб произошел только на дверце шкафа расчетного комплекса, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предшествующими расчетными периодами.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для признания прибора учета нерасчетным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с предпринимателя Сгоян М.А. денежных средств в сумме 755 333 руб. 55 коп. за период с 01.07.2018 по 29.01.2019 не имеется.

Доводы общества "МРСК "Урала" о том, что конструкция шкафа вводного устройства не позволяет произвести опломбировку вводного коммутационного автомата, в связи с чем пломбировка дверцы шкафа производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять электроэнергию без учета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания акта о вводе в эксплуатацию прибора учета от 12.04.2018 следует, что вводный коммутационный автомат опломбирован (пломба N 00002483*37).

Аргументы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, заявлены без учета фактических обстоятельств данного конкретного дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы общества "МРСК Урала", изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела безучетного потребления ответчиком электрической энергии, подтвержденности наличия законных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А76-8382/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук