Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 18АП-16601/20 по делу N А76-8382/2019

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-3470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А76-8382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сгояна Миясника Айрапетовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-8382/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бикамова Г.Д. (паспорт, доверенность N ЧЭ-78 от 25.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя Сгояна Миасника Айрапетовича - Тимофеев С.К. (паспорт, доверенность от 17.12.2018 сроком до 17.12.2023, диплом).

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, ОАО "МРСК Урала"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сгояну Миаснику Айрапетовичу (далее - ответчик, ИП Сгоян М.А., податель жалобы), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6113 от 24.07.2018 за период с ноября по декабрь 2018 года в размере 815 959 руб. 81 коп., пеней по состоянию на 06.02.2019 в размере 22 791 руб. 61 коп., пеней, начисляемых на сумму долга 815 959 руб. 81 коп. за период с 07.02.2019 по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Челябэнергосбыт", временного управляющего Елистратова Д.С., Златоустовский медицинский техникум.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.07.2018 по 29.01.2019 в размере 755 333 руб. 55 коп. неустойку за период с 19.12.2018 по 28.07.2020 в размере 141 830 руб. 57 коп. с последующим начислением неустойки начиная с 29.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (т.3, л.д.161-162).

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не доказан факт вмешательства в работу прибора учета.

Судом первой инстанции не учтено, что деятельность ответчика на спорном объекте была прекращена в марте-апреле 2018 года.

По мнению ответчика, спорный акт составлен без уведомления и в отсутствие представителя ИП Сгоян М.А..

Также ответчик полагает необоснованным произведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным,

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго от 25.06.2018 N 497 с 01 июля 2018 года ОАО "МРСК Урала" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" - вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика ООО "Магнитогорская энергетическая компания".

В соответствии с присвоенным статусом ОАО "МРСК Урала" приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Между Истцом и Ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению электроэнергией по договору энергоснабжения N 6113 от 24.07.2018 г. и в соответствии, с п.п. 1.1 которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Точка поставки электроэнергии по договору: пристроенное нежилое помещение (гараж) г. Златоуст, ул. Им. В.И. Ленина, дом 9, ВРУ 0,4 кВ. В указанной точке поставки установлен расчетный прибор учёта электроэнергии, тип расчетного прибора ЦЭ680ВМ7Р32, N счётчика 009131057002699.

На основании показаний указанного прибора учета стороны договора определяют объём потребленной электроэнергии. В соответствии с требованиями п.4.2 договора энергоснабжения определение объемов потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе, в случае установления факта безучетного потребления Потребителем.

15.11.2018 г при проверке сотрудниками ОАО "МРСК Урала" объектов ответчика в названной точке поставки электроэнергии выявлено несанкционированное вмешательство в работу ИК. Сорвана пломба, наклейка энергоснабжающей организации на коммутационном аппарате перед счётчиком.

В результате проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом N БУ/1/17/001097 от 15.11.2018 г. (т.1, л.д. 12), на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии в размере 120 564 кВт.ч. на сумму 755 333 руб. 55 коп.

На основании перечисленных выше документов в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура.

Безучетно потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена.

ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ИП Сгояна М.А. претензию об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии (т.1, л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), согласно пункту 2 которых под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.06.2019) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений N 442).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442 (пункт 195 Основных положений N 442).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих исковых требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления предпринимателем Сгояном М.А. электрической энергии истец в материалы дела представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 15.11.2018 N БУ 62/1/17/001097, который подписан представителем ответчика Кирсановым В.В.

По мнению ответчика, проверка проведена в отсутствие потребителя, поскольку у Кирсанова В.В. отсутствовали полномочия.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, Кирсанов В.В. на момент составления акта не являлся работником ИП Сгояна М.А., в материалы дела не представлены.

Кроме того, Кирсанов В.В. обеспечил доступ к прибору учета, в связи с чем оснований для сомнений в его полномочиях у проверяющих не имелось.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что сетевой организацией не обеспечено надлежащим образом присутствие потребителя при проведении проверки прибора учета ответчика, а полномочия Кирсанова В.В. не явствовали из обстановки.

При этом наличие либо отсутствие у Кирсанова В.В. необходимых специальных навыков и познаний в области электроэнергетики не имеет правового значения.

Признавая, что выявленное актом от 15.11.2018 на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. В.И.Ленина, д.9 нарушение является достаточным для квалификации потребления ответчиком электроэнергии как безучетного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Из содержания акта о неучтенном потреблении от 15.11.2018 следует, что в качестве нарушения ответчику вменяется несанкционированное вмешательство в работу ИК. Сорвана пломба-наклейка сетевой организации на коммутационном аппарате перед счетчиком.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии отсутствуют сведения о том, какие именно пломбы нарушены или повреждены, места их установки. Также в акте не указаны конкретные пороки прибора учета. Сведений о способе безучетного потребления электроэнергии указанный акт не содержит, равно как и не содержит сведений о номерах пломб, которые, по мнению проверяющих, были сорваны, нарушены (повреждены).

Из содержания спорного акта усматривается, что на приборе учета установлены контрольные пломбы N N 01927966, 37700002474,17699379, 37700002472, 0009097, 0009098, сведений об их нарушении акт не содержит.

Доказательства возможности искажения данных прибора учета при наличии установленных на приборе учета контрольных пломб в материалы дела не представлены.

Также материалы дела не содержат доказательств изменения режима потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно пояснениям специалиста (т.3 л.д.93), был сорван (поврежден) знак визуального контроля N 10016807 на двери шкафа ВКА с вводным рубильником.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срыв пломб, установленных на дверях шкафа ВКА, не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку указанное ограждение не относится к системе учета и прибору учета. Обязательности опломбирования спорного ограждения Правилами N 6 не предусмотрено.

По смыслу Основных положений N 442 дверца шкафа не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на дверцах шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) не может само по себе являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что нарушение пломбы на дверце шкафа расчетного комплекса, в отсутствие доказательств вмешательства в работу самого расчетного комплекса, не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что выявленные сетевой организацией нарушения привели к искажению показаний прибора учета (нарушению учета энергии), акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Вопреки позиции заявителя, признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Между тем представленные обществом "МРСК Урала" доказательства однозначно не подтверждают факт вмешательства потребителя в приборы учета.

В данном случае в предмет исследования по делу подлежит установление факта соответствия приборов учета установленным метрологическим требованиям и оценку пригодности к применению спорных приборов учета в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; данные о динамике потребленного ресурса.

Из материалов дела не следует, что на приборе учета электрической энергии испорчены средства визуального контроля, спорный прибор учета не соответствует установленным метрологическим требованиям, прибор учета не пригоден к применению либо объем электропотребления и размер оплаты за электропотребление на спорном объекте после проведения проверки существенно изменились.

Доказательств потребления ответчиком электрической энергии в обход приборов учета истцом не представлено, из акта безучетного потребления электрической энергии не следует установление наличия несанкционированного подключения либо его признаков к токоподающим устройствам.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер отсутствия недостатков в работе прибора учета потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, как и виновности ответчика в выявленных в результате проведенной проверки нарушениях знаков визуального контроля.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

ОАО "МРСК Урала" является профессиональным участником рынка электрической энергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта безучетного потребления электрической энергии и документального оформления этой фиксации.

В этой связи неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки прибора учета электроэнергии должны трактоваться в пользу потребителя. В свою очередь ОАО "МРСК Урала", являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, должно брать на себя все негативные последствия, связанные с допущенными при проверке прибора учета нарушениями, более того, обязано было обеспечить представление всех необходимых доказательств на дату обращения с иском о взыскании стоимости безучетного потребления.

При указанных обстоятельствах и недоказанности безучетного потребления в удовлетворении исковых требований следовало отказать, приняв во внимание, что в данном конкретном случае сетевой организацией не установлен факт механического, технического или физического воздействия на прибор учета, которое мог повлечь искажение показаний прибора учета.

В акте безучетного потребления электроэнергии нет указания на факт совершения ответчиком вышеназванных воздействий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой об удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-8382/2019 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сгояна Миясника Айрапетовича удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу индивидуального предпринимателя Сгояна Миясника Айрапетовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В.Ширяева