Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2021 г. N Ф09-2580/21 по делу N А60-24966/2020

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело N А60-24966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-24966/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" 16.06.2021 представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу N А60-24966/2020 в целях подготовки к судебному заседанию.

Ходатайство общества судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, по причине, указанной заявителем кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" - Аристов В.В. (доверенность от 12.04.2021 N 49).

Общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" (далее - общество "Информсвязь Сервис") о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда от 25.11.2016 N 21-СМР/10/2016 в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.11.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 26.04.2017 по 21.11.2019 в сумме 5 614 536 руб. 90 коп., а также 48 565 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Информсвязь Сервис" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо снизить размер заявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель поясняет, что у ответчика не имелось возможности завершить строительство в полном объеме в установленный срок в связи с ожидаемым изменением проектно-сметной документации и отсутствием строительной готовности объекта, что подтверждено письмом общества "Промстрой" от 18.12.2018. С учетом изложенного заявитель настаивает на отсутствии вины ответчика в неполном выполнении работ по договору.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе письма от 15.02.2021 N ИСХ-471. Заявитель поясняет, что в письме от 15.02.2021 на запрос общества "Информсвязь Сервис" открытое акционерное общество "РЖД" ссылается на то, что в связи с отсутствием строительной готовности и согласованных проектных решений часть работ была снята с объемов работ, выполнявшихся в 2016 г., такие работы были включены в объем работ 2020 г. по договору подряда от 21.04.2020 N ООФ-202857/СВЕРД. Указанное, по мнению заявителя, также подтверждает, что работы не могли быть выполнены ответчиком по причинам, не зависящим от него.

Помимо изложенного, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает необходимым снизить размер взыскиваемой истцом неустойки. Заявитель полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя, взыскание неустойки, исчисленной от стоимости всего комплекса работ, предусмотренных договором, а не от стоимости невыполненных работ, необоснованно, заявитель полагает, что при заключении договора истец поставил ответчика в заведомо неравное положение. Также, по мнению заявителя, заявляя иск о взыскании неустойки в меньшем размере и по иному основанию, общество "Промстрой" злоупотребил своими материальными и процессуальными правами, завуалировал противоправную цель, направленную на избежание исполнения обязанности по оплате выполненных работ, наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки и причинения имущественного вреда ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Промстрой" (подрядчик) и обществом "Информсвязь Сервис" (субподрядчик) заключен договор от 25.11.2016 N 21-СМР/10/2016 на выполнение комплекса работ на объекте: "г. Екатеринбург - реконструкция инженерных систем здания по ул. Гражданская, 7".

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2016.

Стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется ведомостью договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору) на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 30 593 275 руб. 60 коп., в том числе НДС (18%) 4 666 770 руб. 85 коп.

(пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 16.2 договора субподрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с договором уплачивает по требованию подрядчика: - за нарушение сроков выполнения, установленных календарным графиком производства работ - пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ по договору за каждый день просрочки; - за окончание строительства объекта после установленного срока - штраф в размере 0,1% от цены комплекса работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения комплекса работ; при задержке сроков окончания выполнения работ на объекте свыше 30 дней - штраф в размере 0,2% от цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Суды приняли во внимание, что правовая оценка указанному договору дана судами при рассмотрении дела N А60-58366/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках рассмотрения дела N А60-58366/2019 общество "Информсвязь Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Промстрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 25.11.2016 N 21-СМР/10/2016 в сумме 984 075 руб. 46 коп., договорной неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 26.12.2019 в сумме 4 471 096 руб. 05 коп., и с 27.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "Промстрой" в пользу общества "Информсвязь Сервис" взысканы задолженность в сумме 984 075 руб. 46 коп., неустойка за период с 15.02.2017 по 26.12.2019 в сумме 4 471 096 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки начиная с 27.12.2019 на сумму основного долга по 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В рамках настоящего иска истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по указанному выше договору, начисленной за период с 01.01.2017 по 21.11.2019, в сумме 6 301 421 руб. 74 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору от 25.11.2016 N 21-СМР/10/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 16.2 договора, суды обоснованно признали, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Исследовав расчет размера неустойки, начисленной за период с 01.01.2017 по 21.11.2019, сумма которой равна 6 301 421 руб. 74 коп., суды признали его арифметическим верным, в том числе по периоду начисления.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, выявив, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 25.04.2017 включительно, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, размер которой за период с 26.04.2017 по 21.11.2019 составил 5 614 536 руб. 90 коп. (5 972 911,60 * 940 дней * 0,1%).

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора в части своевременного выполнения работ, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Промстрой" о взыскании с общества "Информсвязь Сервис" неустойки в сумме 5 614 536 руб. 90 коп.

Фактические обстоятельства дела в указанной части судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, суды не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не усматриваются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021 о принятии кассационной жалобы к производству на общество "Информсвязь Сервис" была возложена обязанность представить суду подлинник платежного поручения от 02.03.2021 N 397, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с общества "Информсвязь Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-24966/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информсвязь Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева Л.А. Суспицина